12. Hukuk Dairesi 2025/7604 E. , 2026/563 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafla…
12. Hukuk Dairesi 2025/7604 E. , 2026/563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- HMK'nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir. Karar-ilam harcı, harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz. Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemez. Açılan davada davalının/davalıların tamamının harçtan muaf olduğu hallerde davanın kabul yada kısmen kabulüne karar verildiğinde karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masraflarına ilişkin olarak; “–Davalı/davalılar harçtan muaf olduğundan davalı/davalılar aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, -Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ şeklinde karar verilmelidir. Harç masrafları yargılama giderlerine katılarak harçtan muaf olan davalı/davalılara yükletilemez. Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmelidir. Kanun yoluna başvuruya ilişkin harçlarda da hukuki durum aynıdır. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince harçtan muaf olan davalı aleyhine harç yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davalının harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin bu hatasının gözden kaçırılması isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: A-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 17.06.2025 tarih ve 2024/1621 E- 2025/778 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-Ankara 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.10.2024 tarih ve 2024/78 E.-2024/87 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. parağrafı ile yargılama giderine ilişkin 5. parağrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine; "-Davalı harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 2.096,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.