11. Hukuk Dairesi 2013/3570 E. , 2013/18942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.10.2012 tarih ve 2012/229-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2013/3570 E. , 2013/18942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.10.2012 tarih ve 2012/229-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi müşterisi olduğunu 12.09.2005 tarihinde davacının bilgisi dışında davalı Banka'nın internet bankacılığı sistemi Teleweb kullanılarak hesabından para çekildiğini, davalının gerekli güvenlik sistemini oluşturmaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ıslahen 57.909,90 YTL'nin 17.09.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, güvenlik uyarılarına dikkat edilse idi davacıın bir zarara uğramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının davalı bankanın müşterisi olduğu, davacının portföy hesabından ve Euro hesabından kendi isteği dışında, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile başka hesaba havale yapıldığı, bu durumun davalı bankanın aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, davacının şifre ve parola gibi kişisel bilgilerinin de davacının kendi kusuru sonucu ele geçirildiği kanıtlanamadığı, davalı banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, bu nedenle de davacının hesabından çekilen miktarın tamamının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, gerekçesi ile asıl dava ile ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne, 54.894 TL'nin 17/09/2005 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden değişen oranlarda faiz yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.933,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.