T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1693 - 2026/1193 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1693 KARAR NO : 2026/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :04/04/2024 NUMARASI :2021/846 Esas, 2024/417 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Seb…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1693 - 2026/1193 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1693 KARAR NO : 2026/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :04/04/2024 NUMARASI :2021/846 Esas, 2024/417 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve 2021/846 Esas, 2024/417 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2020 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile müvekkil ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, davacı ...'un malul kalacak şekilde yaralandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından 25/08/2021 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Raporuna göre müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %12 oranında maluliyeti olduğu belirlendiğini, müveklinin zararının karşılanması için kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortalısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, davalının yapılan müracaat üzerine müvekkiline 20/01/2021 tarihinde 13.786,00-TL ödeme yaptığını, kurum tarafından yapılan ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilinin bu ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, 26/05/2021 tarihinde mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkile ödenmesi için fark dilekçesinin sigorta şirketine teslim edildiğini ancak bu hususta bir ödene yapılmadığını, ... Arabuluculuk Bürosunun 2021/69639 sayılı dosyasından yürütülen görüşmelerde de bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle 5.900,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davayı açan davacının davasının HMK md. 114/2, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, ZMSS Genel şartları ve ZMSS poliçe hükümleri gereğince reddinin gerektiğini, sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin geçici işgöremezlik maluliyetinden doğan zararları 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarılmış olduğunu, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece dava dilekçesinde belirttikleri hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazası nedenine dayalı maddi tazminat (bakiye maluliyet tazminatı) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından gerekçesiz olarak istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde: Davacı tarafından; 07/05/2020 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile davacı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalı sigorta şirketi tarafından 20/01/2021 tarihinde 13.786,00-TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bakiye maluliyet tazminatı talebiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece; Karayolları Fen Heyeti ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarının birbiri ile uyumlu ve hükme alınacak nitelikte olduğu, raporlara göre ... plakalı araç sürücüsü olan davacının asli kusurlu ve kusur oranının %100, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı gerekçesiz olarak istinaf talebinde bulunmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilince ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.14.04.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.