(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/986 E. , 2012/7798 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ve davalı şirketin devrald…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/986 E. , 2012/7798 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ve davalı şirketin devraldığı ...Balık Restaurant Ltd Şti.'ne ... tarihleri arasında muhtelif ... ürünleri satışı yaptığını, ancak devreden şirketin tüm borçlarının davalı-devralan şirkete geçtiğini, müvekkilinin devredene ve davalı-devralan şirkete satıp teslim ettiği ... ürünleri nedeniyle bakiye 30.241,41 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek bu miktarın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin davalı şirkete sattığı malların büyük bir çoğunluğu için fatura düzenlemeyip, mal teslimi sırasında sipariş fişlerinin düzenlendiğini, davacı şirket tarafından verilen hesap ekstresinde gözükmeyen davalı şirket tarafından yapılan 12.350 TL'lik ödeme daha olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; 6.6.2005 tarihleri ile 13.3.2006 tarihleri arasında düzenlenen faturaların ... adına düzenlendiği, davalı şirketin ...'nin işletmesini alacak ve borçları ile devraldığı hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, davalı şirketin ticaret siciline 17.3.2006 tarihinde tescil olduğu hususu da dikkate alınarak, 10.897,96 TL.lik miktar için istemin ...'ye yöneltilmesi gerektiğinden, bu istem yönünden talebin husumet nedeni ile reddi gerektiği, taraflar arasında faturasız mal alış verişinin yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dosyaya davalı tarafça ibraz edilen davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından imzalı beyanla taraflar arasında mutabakatla düzenlendiği belirtilen ve davacı vekilince yazılarının davacı şirket yetkili temsilcisine ait olduğu kabul edilen sipariş fişleri dikkate alınarak çözülmesi gerektiği, davalının 15.000,40 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirket yetkili temsilcisince de tamamlayıcı yemin eda edildiğinden bu miktar için davanın kabulü gerektiği, davadan önce temerrüt ispatlanamadığından, bu miktara dava tarihinden istemle bağlı kalınarak reeskont faizi yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.