Hukuk Genel Kurulu 2006/8-8 E. , 2006/51 K. "" M a h k e m e s i : Fethiye Asliye 1.Hukuk Mahkemesi TARİH :09.02.1999 Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Fethiye Asliye 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.1999 gün ve 1998/689 E. 1999/44 K.sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 09.06.1999 gün, 1999/8-487 Esas, 2004/492 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından ve…
**Hukuk Genel Kurulu 2006/8-8 E. , 2006/51 K.** **"İçtihat Metni"** M a h k e m e s i : Fethiye Asliye 1.Hukuk Mahkemesi TARİH :09.02.1999 Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Fethiye Asliye 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.1999 gün ve 1998/689 E. 1999/44 K.sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 09.06.1999 gün, 1999/8-487 Esas, 2004/492 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Toplanan delillere göre, davacıların 2924 sayılı Kanunun 4127 sayılı Kanunla değişik 11.maddesindeki koşulları taşımadıkları anlaşıldığından, anılan kanundan yararlanabileceklerini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2.maddesinde, muhtesata ait hükümler düzenlenmiştir. Başkasına ait bir taşınmaz üzerinde muhtesat meydana getiren kimse, taşınmaz malikine karşı tazminat veya alacak isteminde bulunabilir. İşte bu istemi daha güvenceli bir duruma getirmek amacıyla muhtesat’ın ve muhtesatı meydana getiren kimsenin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi öngörülmüştür. Bu durumda davacılar tarafından taşınmazın orman dışına çıkarıldığı tarihte oluşturulmuş olan muhtesatın, sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebinin, tapu kütüğünün beyanlar hanesinden gösterilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. S O N U Ç : Yukarıda belirtilen ilave gerekçeye ve düzeltmesi istenen Hukuk Genel Kurulu ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK.nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3506 Sayılı Yasa’nın 4.Maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren (137.25) YTL. para cezasının ve (25.10) YTL. harcın düzeltme isteyenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, 08.03.2006 gününde oybirliği sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.