13. Ceza Dairesi 2020/2084 E. , 2020/6706 K. İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanıklar ... ve ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun116/2, 119/1-c, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2015/1054 esas, 2018/317 sayılı kararına karş…
**13. Ceza Dairesi 2020/2084 E. , 2020/6706 K.** **"İçtihat Metni"** İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanıklar ... ve ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun116/2, 119/1-c, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2015/1054 esas, 2018/317 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/611 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 24/09/2019 gün ve 94660652-105-35-10813-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/10/2019 gün ve 2019/94971 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli kararına karşı diğer sanık ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/2107 esas, 2019/43 sayılı kararı ile " ..... suç tarihinde katılanlara ait Çamlık Kafenin açık olduğu ve içeride müşterilerin olduğu, bu işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğu, bu nedenle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı halde mahkumiyet kararı verilmiş ise de..." gerekçesiyle sanık ... yönünden anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiş olması karşısında, sanıkların eylemlerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan işyerine girmek şeklinde olduğu ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanıkların umuma açık olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın gündüzleyin ve çalışma saatleri içerisinde iş yerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısıda beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/611 değişik iş sayılı kararının sanıklar... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanıklar ... ve ...'ün hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan BERAATİNE, anılan suçtan VERİLEN CEZALARIN KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.