11. Hukuk Dairesi 2022/2116 E. , 2023/1938 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/21 Esas, 2021/539 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, t…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2116 E. , 2023/1938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/21 Esas, 2021/539 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın 29.03.2011 tarihinde nakliyesi sırasında davalı ... Kimya Pet. Ür. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 47 NF 769 plakalı tankerin, araca arkadan çarpma neticesinde hasarlandığını, sigortalıya 47.606,06 TL'nin ödendiğini, 17.500,00 TL'sini davalı şirketin trafik sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş.'den tahsil edebildiğini ileri sürerek, kalan 30.106,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.06.2011'den itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; sigortalı Tamek firmasının kaza sonrası hasarlı mallarını araçtan aldığını, herhangi bir zararın oluşmadığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Kimya Pet. Ür. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 19.01.2016 tarih, 2012/37 E. ve 2016/51 K. sayılı kararı ile 47 NF 769 plakalı tankerin sevkin gerçekleştirildiği 60 NA 37 plakalı araca arkadan çarpması ile taşınan gıda emtiasında zarar meydana geldiği, sigortalının zararını karşılayan davacı şirketinin rücu hakkının doğduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, net hasar miktarının 27.034,58 TL hesaplandığı, davacının davalı ... şirketinden 17.500,00 TL tahsil ettiği, kalan 9.534,58 TL'yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 10.10.2018 tarih, 2017/1265 E. ve 2018/6198 K. sayılı kararıyla ödenecek tazminat bedeli hesaplanırken 18.000,00 TL sovtaj bedelinin düşüldüğü ancak davacı vekili asıl ve ek rapora itirazlarında, kazada hasar gören ürünlerin hermetik yapısının bozulduğunu, bu durumun insan sağlığı açısından risk oluşturduğunu ve asla tüketilmemesi gerektiğinden satışa sunulamayacağı, sunulması halinde TAMEK Gıda A.Ş'nin piyasadaki unvanının zarar göreceği ve tam zayi olan ürünlerin imha edildiğini savunduğu, Mahkemece davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği söz konusu belgelerin incelenerek imha edildiğini belirttiği ürünlerin sovtaj bedelinin tenzil edilip edilemeyeceği konusunda davacı itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza sonrası hasar gören ürünlerin yapısının bozulacağı, bu nedenle raf ömrünün kısalacağı ancak gıda güvenliği açısından sakıncalı olduğu ve piyasaya sürülemeyeceğinin belirlenebilmesi için ürünlerin mikrobiyolojik olarak incelenmesi gerektiği, olay tarihi itibarıyla bu incelemenin mümkün olmadığı, gerekli inceleme yapılamadığından hasarlı ürünlerin tamamının değersiz olduğu ve imha edilmesi gerektiğinin söylenemeyeceği, bu nedenle de hasarlı ürünlerin sovtaj değerinin bulunduğu belirlenen tazminat miktarından 18.000,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu gerekçesiyle 9.534,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kaza sonrası hasarlı mallarını araçtan aldığını, herhangi bir zararın oluşmadığını, davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yüksek miktarlı tazminata hükmedilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 781 ve 1361 inci maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.