2024/1367851 İhale Kayıt Numaralı "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sukont Tek. San. Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1367851 İhale Kayıt Numaralı “ Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.04.2025 tarih ve 182470 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/829 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının beyan usulü ile yapıldığı gerekçesi ile 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararıyla teklifinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından idarenin takdir yetkisi gasp edilerek aşırı düşük teklif açıklaması değerlendirmesinin yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması reddedilerek ihalenin Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması neticesinde 5.294.949,00 TL kamu zararı meydana geldiği, TEUS markası kullanım hakkının, marka sahibi firma tarafından yalnızca kendilerine verildiği, marka tescilinin yalnızca tescil sahibi firma veya yetkilendirdiği tarafların kullanımına sunulduğu, bu kapsamda Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin TEUS markasını izinsiz şekilde kullanmasının doğrudan bir hukuk ihlali olacağı, Söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, yazılım ve teknoloji geliştirme işi olduğu, kamu ihale mevzuatına göre yazılım ve teknoloji işlerinde tevsik edici belge sunulmasının zorunlu olmadığı, beyana dayalı açıklamaların kabul edilmesi gerektiği, idare tarafından kendilerinden aşırı düşük sorgulaması kapsamında tevsik edici belgelerin talep edilmediği, İhale konusu işin niteliği dikkate alındığında projesinin özünde bir yazılım geliştirme ve teknoloji entegrasyonu işi olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamalarının beyana dayalı olmasının son derece doğal ve kaçınılmaz olduğu, beyana dayalı olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının, özellikle yazılım ve teknoloji işleri kapsamında sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, idare tarafından 27.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.02.2025 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının özetle “Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen 3.950.000 TL bedel ile yapılmasının teknik olarak imkânsız olduğu, ihale kapsamında çalıştırılacak 4 mühendisin 600 gün boyunca çalışmasını açıklayabilmek için mühendisler için asgari ücret üzerinden fiyat öngörülerek teklif verildiği, bir mühendisin asgari ücret ile çalıştırılmasının ve asgari ücret üzerinden SGK beyanı yapılmasının ise kanunen suç olduğu…” gerekçeleriyle uygun olmadığı iddia edilmektedir. Bahse konu iddialarda yer alan hususların incelenmesi neticesinde alınan 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararında Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelendiği ve “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin maliyetlerine ilişkin yalnızca beyanda bulunulduğu, herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak yapılmadığı” gerekçeleriyle anılan iddiaların uygun bulunduğu görülmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.