11. Hukuk Dairesi 2015/7168 E. , 2016/1460 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2011/345-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunu…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7168 E. , 2016/1460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2011/345-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2006 tarihli nakliye anlaşması ile İtalya'dan demonte halinde kule vinç olarak tanımlı yüklerin davalı yararına taşınması işini üstlendiğini, bu anlaşmaya göre müvekkilinin 15 adet düz tenteli araç ile 25. haftadan itibaren yükleri Piacenza'dan alıp Ankara'ya getireceğini ve davalının da beher araç için 3.900,00 Euro ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kule vincinin üreticisinden muhtelif alıcılar için 3 yılı aşkın süredir taşıma işini yapması nedeniyle tecrübesinin bulunduğunu, bu nedenle 25. hafta ilk parti için 6 aracı yükleme yerinde hazır bulundurduğunu, araçların günlerce beklemelerine rağmen yükleme yapılmaması nedeniyle geriye döndüklerini, daha sonra 12 aracın daha bu şekilde yükleme yerinde hazır edilmesine rağmen yükleme yapılamayarak geri döndüklerini, 29. haftada 10 aracın yüklemesinin gerçekleştirilebildiğini, toplam 18 aracın boşu boşuna yükleme yerine sevk edilerek orada beklediğini, bu şekilde müvekkilinin zararının doğduğunu, araçların bekleme nedeninin alıcının yük bedelini alamaması olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bekleme ücretlerinden sorumlu olduğunu, bunun yanında, yüklemesi yapılan 10 araç için İtalya'daki acenteye ödenen 3.600,00 Euro acente ücreti ile yurt dışı nakliye işinin gereği olan ordino bedeli 2.000,00 Euro'nun da davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek, acente ücret ve masrafları için 6.660,00 TL, ordino bedeli için 3.700,00 TL ve 18 aracın bekleme bedeli 12.210,00 TL'nın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin gerçekleştirilen taşımalarla ilgili navlun ücretini ödediğini, davacının araçlarının beklemesinin tamamen davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.