11. Hukuk Dairesi 2009/8487 E. , 2011/8338 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2009 tarih ve 2008/119-2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde …
**11. Hukuk Dairesi 2009/8487 E. , 2011/8338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2009 tarih ve 2008/119-2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı Besler Gıda ve Kimya San. Tic. A.Ş vekili, müvekkili Şirket’in Ülker grubu bünyesinde bir firma olduğunu, müvekkili firmanın 94/150824 kod nolu “BİZİM”, 94/149680 kod nolu “ BİZİM”, 96/170872 kod nolu “BİZİM”, 97/185500 kod nolu “BİZİM+ŞEKİL” ve 2000/19318 kod nolu “BİZİM MUTFAK” markalarının 29, 30 ve 32 sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirdiğini, buna karşın davalı Şirket’in 2006/28527 kod nolu dosya üzerinden 29, 30 ve 32 sınıflar yönünden kullanılmak üzere “BİZİMADA” ibaresinin tescili için diğer davalı TPE’ye başvuru yaptığını, müvekkilinin yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 06/02/2008 tarih ve M-665 nolu kararının iptaline, davalı şirketin başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ada Çay San. Paz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.