12. Hukuk Dairesi 2010/12353 E. , 2010/25273 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2010 Yukarıda tarih Ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ikamet etmediğini, bunu gösteren ikametgah be…
**12. Hukuk Dairesi 2010/12353 E. , 2010/25273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2010 Yukarıda tarih Ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ikamet etmediğini, bunu gösteren ikametgah belgesinin ekli olduğunu belirterek tebligatın usulsüzlüğü şikayeti yanında senetteki imzaya da itiraz etmiştir. Mahkemece tebligatın bonoda belirtilen adreste veaynı konutta birlikte oturan babasına tebliğ edilmesi sebebiyle borçlunun adresinin tebliğ yapılan adres olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. HGK.nun 07.04.1982 tarih ve 1377 E.-337 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir. Ayrıca borçlunun öğrenme tarihini belirtmemiş ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak tesbitini talep etmemiş olması da, tebligatın usulsüzlüğü ve takibin yeni öğrenildiği ileri sürüldüğünden öğrenme tarihinin şikayet tarihi olarak kabulüne engel değildir. O halde mahkemece, tarafların delilleri toplanarak borçlunun ikamet adresi ve babası ile aynı konutta oturup oturmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bu durum zabıta araştırması ile açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra mahkemece 7201 sayılı Kanunun 32.maddesi de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.