11. Hukuk Dairesi 2014/10381 E. , 2014/17442 K. MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2013 NUMARASI : 2013/18-2013/476 Taraflar arasında görülen davada Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2013/18-2013/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç…
**11. Hukuk Dairesi 2014/10381 E. , 2014/17442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2013 NUMARASI : 2013/18-2013/476 Taraflar arasında görülen davada Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2013/18-2013/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde devlet destekli hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan büyükbaş hayvanının hastalanması sonucu müvekkilinin bu durumu davalıya bildirdiğini, davalının anlaşmalı olduğu veteriner hekim tarafından verilen rapor neticesinde hayvanın zorunlu kesiminin yapıldığını ve gömüldüğünü, müvekkilinin sigorta bedelini talep etmesi üzerine davalının hayvanın sigorta poliçesindeki teminat dışı hastalıklardan olan Tuberulosis hastalığı sonucu öldüğü gerekçesiyle sigorta bedelini ödemediğini oysa, veteriner hekim tarafından tutulan tutanakta bu hastalığa ilişkin bir ibare bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait hayvanın Tuberulosis hastalığı nedeniyle zorunlu kesime sevkedildiğini, anılan hastalığın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hayvanın 6.000 TL bedelle sigortalandığı, sigorta poliçesinde hasar halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta düşülerek varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceğinin belirtildiği, aynı poliçede hasar meydana geldiğinde sigortalının yapmakla yükümlü olduğu şartlar bildirilmiş olup, sigortalının bu şartları yerine getirdiği, hasarlı hayvandan hiç bir şekilde faydalanılmadığından herhangi bir sovtaj miktarının düşülmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sigorta bedeli olan 6.000 TL'den %20 müşterek sigorta miktarı düşüldükten sonra kalan 4.800,00 TL'nin hayvanın ölüm tarihi olan 13.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, devlet destekli hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Bulanık Şubesi ''Dain ve Mürtehin'' olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.). Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.