11. Hukuk Dairesi 2012/16836 E. , 2013/940 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 gün ve 2009/386-2010/493 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2012 gün ve 2011/4373-2012/11942 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içer…
**11. Hukuk Dairesi 2012/16836 E. , 2013/940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 gün ve 2009/386-2010/493 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2012 gün ve 2011/4373-2012/11942 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait rehabilitasyon merkezinin müvekkiline satış ve devrine ilişkin sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin teminatı olarak da müvekkiline ait taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, müvekkilince, sözleşme yapılırken sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıltıldığını bu sebeple davalıya ait işletmenin devrinden haklı nedenlerle vazgeçildiğini ve ayrıca taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde 100,000 TL bedelinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının rehabilitasyon merkezinin devrine ilişkin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bundan sonra tarafların, karşılıklı hür iradeleri ile 18.3.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını buna göre dava konusu taşınmazın "cayma tazminatı" na mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, hata, hile, aldatma ve tehditin de sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacının işletmenin devri sözleşmesini feshettikten sonra taraflar arasında imzalanan 18.03.2009 tarihli protokolün 2.maddesinde dava konusu mesken konusunda davalıyı ibra ettiği, dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın satış suretiyle davalıya geçtiği resmi tapu senedinden anlaşıldığı, bunun aksinin de aynı güçte resmi bir senetle kanıtlanması gerektiği, aile konutu iddiası ile tapu iptalini isteme hakkının tapu kaydında malik olmayan eşin isteyebileceği, aksinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.