(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8689 E. , 2012/14332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ; müvekkilinin lehdarı olduğu ve tahsil için davalıya verilen çek aslının kaybedildiğini,keşideciden yeni bir ç
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8689 E. , 2012/14332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ; müvekkilinin lehdarı olduğu ve tahsil için davalıya verilen çek aslının kaybedildiğini,keşideciden yeni bir çek veya çek bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, davalıya mağduriyetlerinin giderilmesi için müracaatta bulunulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini,bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına,kötüniyetli davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; çekin tahsil için takas merkezine gönderimi esnasında kargo şirketi tarafından gönderici adı hatalı kaydedildiğinden kaybolduğunu ancak yine kargo şirketi tarafından bulunarak kendilerine iade edildiğini, çekin hemen tahsil edilerek bedelinin davacı tarafa verildiğini,çekin kaybolmasında kusurlarının olmadığını,davacının zarar görmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; söz konusu çekin tahsili için takas merkezine gönderilmesi esnasında kargo şirketi tarafından kaybedildiği, yine kargo şirketi tarafından bulunarak davalı banka şubesine gönderildiği, alacağın tahsil edilerek firma hesaplarına kaydedildiği, davanın konusuz kaldığı, tüm bu işlemler esnasında davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından dava konusu çek davalı bankaya tahsil cirosu ile verilmiştir. Tahsil cirosunda çeki tahsil için veren kişi ile banka arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olup, vekil vekalet görevini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermelidir. Davalı bankanın tayin ettiği kargo şirketinin çeki kaybetmesi nedeniyle doğan borçtan davalı banka davacıya karşı sorumludur. Dava konusuz kalsa bile takip ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.