11. Hukuk Dairesi 2022/700 E. , 2022/9483 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2019 tarih ve 2018/454 E- 2019/469 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2019/1534 E- 2021/1277 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'c…
**11. Hukuk Dairesi 2022/700 E. , 2022/9483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2019 tarih ve 2018/454 E- 2019/469 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2019/1534 E- 2021/1277 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinden yüksek oranda faiz getirisi verileceği ve yatırılan paranın istenildiği her an geri verileceği garantisi ile davalı şirket temsilcileri tarafından 30.000,00 DM (15.338,75 Euro) tahsil edildiğini, buna karşılık müvekkiline davalıya ait hisse senetlerin teslim edildiğini, müvekkilinin yatırdığı parasını defalarca istemesine rağmen davalının parayı geri vermediğini belirterek müvekkili ile davalı şirket arasında kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 30.000,00 DM karşılığı (15.338,75 Euro)'nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin ortaklar pay defterinde kayıtlı olduğunu, şirkette hissesi bulunduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı sürenin geçtiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kâr vaadi ile şirketlere ortak olunabileceği, ancak faiz garantisi ile şirkete ortak olunamayacağı, davalı şirket yöneticilerinin eylemlerinin kâr garantisi ile davacıyı şirkete ortak ettiği, bu eylemin para toplama amacı dışında başka bir amaca hizmet etmediği, yetkili kurumlardan para toplama faaliyeti için izin alınmadığı, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirket ve yetkililerinin primli pay senedi çıkarma yetkisi olmadan nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden yüksek kâr vaadi ile istenildiği zaman paranın iade edileceği garantisi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradelerini fesada uğrattığı, davalı ...'ın davalı şirket ile birlikte haksız fiilden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.338,75 Euro'nun 3095 sayılı Yasa'nın 4-A maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.