Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3065 E. , 2024/926 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3065 Karar No : 2024/926 DAVACI : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacı şirketin lisansının sonlandırılması ve teminatının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile söz kon
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3065 E. , 2024/926 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3065 Karar No : 2024/926 DAVACI : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacı şirketin lisansının sonlandırılması ve teminatının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile söz konusu kararın dayanağı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Üretim lisansının sonlandırılması ve teminatın iadesi istemiyle yapılan başvuru tarihinde henüz üretim lisansının iptal edildiğine ilişkin ...sayılı Kurul kararının tebliğ edilmediği, bu nedenle ... sayılı Kurul kararının hukukî sonuçlarının bağlayıcı olamayacağı, ... sayılı Kurul kararının dava konusu Kurul kararını sebep unsuru yönünden sakatladığı, lisansın sonlandırılması hâlinde teminat iadesini düzenleyen kanun teklifi kamuoyu görüşüne sunulduktan sonra lisans iptal edildiğinden dava konusu Kurul kararının iyiniyet ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, hizmet kusuru nedeniyle oluşan maddî zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu, lisansın iptalini gerektirecek mahiyette bir olgu mevcut değilken iptal edilip teminatın iade edilmemesi suretiyle diğer lisans sahiplerinden farklı bir uygulamada bulunulmasının eşitlik ilkesinin ihlâli niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise, davacı şirketin Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerini tamamlama süresinin 02/05/2014 tarihinde sona erdiği, şirket tarafından anılan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için 38 ay ek süre talebinde bulunulduğu, ancak ... sayılı Kurul kararıyla lisansının iptaline ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesine karar verildiği, söz konusu lisans iptal edildiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 21. madde kapsamında mevcut bir üretim lisansının olmadığının anlaşıldığı, Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca ... sayılı Kurul kararının alındığı tarihte lisans iptal edilmiş sayıldığından dolayı bu kararın sonraki bir tarihte tebellüğ edilmiş olmasının lisansın yürürlükte olduğu sonucunu doğurmadığı, Yönetmelik oluşturulurken mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik piyasasında rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterecek tüzel kişilere verilecek lisanslara ilişkin usul ve esasların belirlenmesinin amaçlandığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerden davacı şirketin lisansının sonlandırılması ve teminatının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı şirketin lisansının sonlandırılması ve teminatının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile söz konusu kararın dayanağı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/11/2021 günlü, E:2017/2590, K:2021/3742 sayılı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 2. fıkrasının iptali açısından davanın reddi, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının ise iptali yolundaki kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/05/2023 günlü, E:2022/1049, K:2023/996 sayılı kararı ile Danıştay Onüçüncü Dairesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmı bozulmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen bozma kararlarına Danıştay dava dairelerince ısrar etme olanağı tanınmamış olması nedeniyle, Danıştay Onüçüncü Dairesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmına ilişkin bozma kararında yer alan gerekçelerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 10/11/2021 tarih ve E:2017/2590, K:2021/3742 sayılı kısmen davanın reddi, kısmen işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/05/2023 tarih ve E:2022/1049, K:2023/996 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine bozulan kısımla ilgili olarak gereği yeniden görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Davacı şirkete, Sivas ilinde kurmayı planladığı 17,95 MWm/17,36 MWe gücündeki Kaynar Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için... tarih ve ... sayılı üretim lisansı verilmiştir. Tesisin inşaat öncesi süresi 16 ay, inşaat süresi 32 ay olmak üzere tamamlanma tarihi 26/01/2015 olarak lisansa dercedilmiştir. 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle, 6446 sayılı Kanun'a Geçici 21. madde eklenmiştir. Mezkur madde gereğince, davacı şirket lisansının sonlandırılması ve teminat mektuplarının iadesiyle istemiyle 29/05/2017 tarihinde davalı idareye başvurmuştur. Ancak üretim lisansının ... sayılı Kurul kararıyla iptal edildiğinden bahisle,...tarih ve... sayılı Kurul kararıyla anılan başvuru reddedilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu Kurul kararı ile dayanağı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 11. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 2. fıkrası yönünden davanın reddi, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali yolundaki Dairemizin 10/11/2021 tarih ve E:2017/2590, K:2021/3742 sayılı kararına yönelik davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/05/2023 tarih ve E:2022/1049, K:2023/996 sayılı kararıyla; "Uyuşmazlıkta, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrasında, üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak; yoksa sadece altı ay süre verileceği, mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde de yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisanslarının iptal edileceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davacı şirketin yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmemiş olması nedeniyle üretim lisansının iptaline ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Kurul kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır. 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle, 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. maddede, önlisans ve lisans sahibi veya lisans başvurusu sonlandırılmamış olan tüzel kişiler için, bu maddenin yürürlüğe girdiği 27/05/2017 tarihini takip eden iki ay içerisinde Kuruma başvuruda bulunmaları koşuluyla, mevcut önlisanslarını, lisanslarını veya lisans başvurularını sonlandırarak, başvuru sırasında yatırmış oldukları teminatlarını geri alma imkânı getirilmiş olduğundan, davacının anılan Kanun maddesinden yararlanabilmesi için maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla geçerli bir önlisansı, lisansı veya lisans başvurusunun bulunması gerekmektedir. Diğer yadan, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 11. maddesinde de, lisans iptal kararlarının, kararda aksi belirtilmediği sürece, kararın alındığı tarihte yürürlüğe gireceği açık bir şekilde düzenlenmiş olup, bahse konu düzenleme, iptale ilişkin kısım yönünden temyiz edilen Daire kararında hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, 16/05/2017 tarihinde iptaline karar verilen üretim lisansı, bu tarih itibarıyla hükümsüz hale gelmekte olup, söz konusu kararın tebliğ edilmemiş olmasının, bu işlemin davacı şirkete karşı ileri sürülememesi sonucunu doğurmayacağı, sadece dava açma hakkını kullanması için tanınan sürenin başlangıcı yönünden dikkate alınacağı, dolayısıyla davacı şirketin 6446 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin yürürlüğe girdiği 27/05/2017 tarihi itibarıyla "mevcut üretim lisansını sonlandırmak isteyen tüzel kişiler" kapsamında bulunmadığı açıktır. Bu durumda, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla geçerli bir lisansı bulunmayan, dolayısıyla hâlihazırda önlisans, lisans veya lisans başvurusu sahibi olanlar için söz konusu madde ile getirilen imkandan yararlanması hukuken mümkün bulunmayan davacı şirketin, anılan Kanun maddesi uyarınca lisansının sonlandırılarak teminat mektuplarının iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, Daire kararının ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali yolundaki temyize konu kısmında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle Dairemiz kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır. Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerden davacı şirketin lisansının sonlandırılması ve teminatının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı yönünden de DAVANIN REDDİNE, 2. Dava ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Davalı idare tarafından temyiz aşamasında yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Dairemizin 10/11/2021 tarih ve E:2017/2590, K:2021/3742 sayılı kararında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine, 5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.