T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1875 - 2025/1163 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1875 KARAR NO : 2025/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1875 - 2025/1163 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1875 KARAR NO : 2025/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/976E., 2020/15K. Davalı ... ile davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,DHMİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava meydanlardaki bir kısım yardımcı hizmetlerin ihale yapıldığını, Erzincan Havalimanında bir kısım yardımcı hizmetlerin; 2008/2009 tarihleri arasında ... İnşaat Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'ne , 2010 yılında ... (... Ticaret)'ne, 2010/2012 tarihleri arasında ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şti -... iş ortaklığına, 2013/2014 tarihleri arasında ... Sağlık ve Sosyal Hizmetler Medikal Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne, 2015 yılında ... Temizleme San. Tic. Ltd. Şti'ne ihale edildiğini, işçi ...'nın 07/01/2015 tarihli dilekçesiyle işten ayrılarak kıdem tazminatı talep ettiğini, 01/02/2016 tarihli dekontla dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerinde işçilerle ilgili ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğu yönüde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.480,91-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., rücu hakkının ödeme tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, DHMİ Erzincan Havaalanı Müdürlüğü'nün 120 gün süreli hizmet alım işi ... Ticaret adı altında ifa edildiğini, ... Ticaret adı altında yürütülen ticari faaliyetine 31/03/2014 tarihinde son verildiğini ve 07/05/2014 tarihinde ise Ticaret Kanunu hükümlerine göre ticaret sicildeki kaydının silindiğini, davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davanın davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinde açılmasının gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, kıdem tazminatı tutarından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmede bir hükmün bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı idare işyerinde davalılar bünyesinde 01/01/2008 - 07/01/2015 tarihleri arasında çalıştığı, bu çalışması karşılığında kıdem ve ihbar tazminatını hakkettiği, Dava dışı ...'nın, 4857 sayılı İş Kanunun 112/e maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2019/42 Esas, 2019/73 sayılı iptal kararının işbu davaya uygulanması gerektiği, davacı tarafından dava dışı işçiye toplam 13.480,91-TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince işçi alacaklarından asıl işveren ve alt iş verenler birlikte sorumlu olduğu, birlikte sorumluluktan tam teselsülün yani müstereken ve müteselsilen sorumluluğun anlaşılması gerektiği, bu durumda davacı asıl işverenin yaptığı ödemeyi davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ve davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi istinaf dilekçelerinde özetle: davacı idare ile akdedilen sözleşme gereğince herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, dava dışı işçiye ödenen tutarın tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde verilen kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın faiz talebinin de yerinde olmadığını, faiz niteliği ve faiz işletiliş tarihi ile ilgili verilen karara itiraz ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve karar harcının her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirtilmek suretiyle orantılı olarak hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek,yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı yüklenicilerden tahsili talebine yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir. "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin ferileri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve 2019/2330 E., 2021/175 K., Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarih ve 2021/697 E., 2021/355 K.,11.11.2021 tarih ve 2021/1623 E., 2021/1446 K., 20.12.2022 tarih ve 2021/5300 E., 2022/5935 K., 02.11.2023 tarih ve 2022/5380 E., 2023/3645 K. sayılı kararları) Bu durumda, açıklanan ilkeler doğrultusunda; istinafa gelen alacaklılar yönünden dönemsel sorumlulukları gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ilişkin karar verilmesi doğru olmamış, HMK 353/1.b.2 gereğince, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre kararı düzelterek esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... ve davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/976E., 2020/15K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/01/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "1-Davanın Kabülü ile; 13.480,91-TL alacağın ödeme tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in sorumluluğunun 290,46 TL, ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ise 6.011,16 TL ile sınırlı olmasına, bu davalılar yönünden fazla istemin reddine, bu davalılar yönünden hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 920,88-TL harçtan, peşin alınan 230,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 690,65-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ...'in sorumluluğunun 15,00 TL, ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ise 307,68 TL ile sınırlı olmasına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'in sorumluluğunun 290,00 TL, ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ise 1.516,00 TL ile sınırlı olmasına, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.238,25-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 230,23-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in sorumluluğunun 27,00 TL, ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ise 553,00 TL ile sınırlı olmasına, 5-Davalı ... ve ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine 7.179,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 6-Davalı ... ve ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 148,60 ar TL istinaf başvuru harçlarının davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine " II-Peşin alınan istinaf karar harcının davalı ... ve davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine. III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 11/12/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile temyiz yoluna başvurulamayacağından KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 Başkan Üye Üye Katip