11. Hukuk Dairesi 2013/3723 E. , 2013/18981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2010/117-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih
**11. Hukuk Dairesi 2013/3723 E. , 2013/18981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2010/117-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "İl Özel İdaresi Mevzuatı" isimli eserin sahibi olduğunu, anılan eserin kitap olarak İç işleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörleri Derneği tarafından yayımlandığını, davalı ...'in yazarı, diğer davalı derneğin yayıncısı olduğu Ankara 2009 tarihli ''Belediye Yönetimi'' isimli kitaba müvekkiline ait eserden aynen ve ufak tefek kelime değişiklikleri yapılarak yolsuz iktibasta bulunulduğunu ileri sürerek, 10.000.TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı kitabın yayınlandığı 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tecavüzün ref’ine, davalı kitabının basım ve dağıtımının yasaklanmasına ve piyasada ki kitapların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve dernek vekilleri, davacının iddia ettiği sayfalarda davacı eserinden izinsiz alıntı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, zira ifadelerin tamamen farklı olduğunu, esas itibariyle anlatımların yasa maddelerinin tekrarından ibaret bulunduğunu, davacının izinsiz alıntı olduğunu iddia ettiği kısımların müvekkilinin Ankara 2006 tarihli bir başka eserinde de bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı eserinde alıntı olduğu iddiasına konu kısımlar için herhangi bir kaynak gösterme zorunluluğunun olmadığı ve davacının eserden doğan haklarına herhangi bir tecavüzde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın konusu eserlerde yer alan ifadelerin FSEK 1-b, 2/1 ve 35. madde kapsamında mukayesesinin yapılmasının hakimin hukuki bilgisi kapsamında bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.