T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... Esas KARAR NO:2025/816 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre, davacı şirketin yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... ... ... İşleri işi kapsamında verilen ... Bankası A.Ş. ... ... imzalı, 29.12.2023 vadeli (01.02.2021 eski vade), 03.02.2…
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... Esas KARAR NO:2025/816 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre, davacı şirketin yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... ... ... İşleri işi kapsamında verilen ... Bankası A.Ş. ... ... imzalı, 29.12.2023 vadeli (01.02.2021 eski vade), 03.02.2020 düzenleme tarihli, ... numaralı ve 757.145 Euro bedelli kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması, aksi hâlde nakde çevrilmesi yönündeki talebin, teminat mektubunun aslı 20.12.2023 tarihinde davalı bankaya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından haksız biçimde yerine getirilmediği, müteaddit başvuru ve ihtarlara rağmen işleme alınmadığı, davalı bankanın önce sözleşme gereği terditli talep yapılamayacağı şeklinde hukuka aykırı bir gerekçe ileri sürdüğü, daha sonra yalnızca tazmin talebi sunulduğunda ise çeşitli mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarını gerekçe göstererek işlem yapmaktan kaçındığı, oysa söz konusu tedbirlerin hem itiraz üzerine hem de HMK m. 393 uyarınca uygulanmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığının davalıya bildirildiği, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ... K. sayılı kararı ile somut olayın esası yönünden menfi tespit davasında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine hükmedilerek tüm tedbirlerin kesin olarak ortadan kalktığı hâlde davalı bankanın tazmin talebini yine karşılıksız bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı bankaya gönderdiği 29.04.2024 tarihli ihtarnamenin de yanıtsız kaldığı, geçmiş yıllarda aynı teminat mektubu için yapılan süre uzatma veya tazmin taleplerinde hiçbir sorun yaşanmamasına rağmen mevcut talebin reddedilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, davalı bankanın bu tutumu ile teminat mektubunun hukukî niteliğine ve ilk talepte ödeme kaydına aykırı davrandığı, bankanın bağımsız ve müstakil ... taahhüdü gereği muhatabın talebini gecikmeksizin yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı ileri sürülmekte olup; davalı bankanın kötü niyetli ve sürüncemede bırakıcı davranışı sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu olayda, ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin talebi üzerine, Davacı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. muhatap gösterilerek 03.02.2020 tarihli, 757.140 Euro bedelli teminat mektubu düzenlenmiş ve söz konusu mektup, Lehtarın ... ... ... işlerini yerine getirmemesi durumunda Davacıya karşı teminat sağlamak amacıyla verilmiştir. Teminat mektubu vade tarihleri 01.02.2021, 01.02.2022, 30.12.2022 ve 29.12.2023 olarak uzatılmıştır. Davacı ile Lehtar arasında iş nedeniyle çeşitli dava ve tedbir başvuruları yapılmış, Türk ve KKTC mahkemelerince teminat mektubunun nakde çevrilmesini önleyen tedbir kararları alınmıştır. Bu nedenle, Davacının Bankaya yaptığı tazmin talepleri tedbir kararları uyarınca yerine getirilememiştir. Davacı, Banka aleyhine teminat mektubunun tazmini için 5.000 Euro bedelli alacak davası açmış, ancak Banka, yapılan tazmin taleplerinin usule uygun olmadığını ve teminat mektubuna ilişkin tedbir kararları bulunduğunu belirterek hukuka uygun hareket etmiştir. Davacının dilekçesinde Banka’nın kötü niyetli davranarak tazmin talebini geciktirdiği iddia edilse de, teminat mektubunun nakde çevrilmesini engelleyen tedbirler resmi mahkeme kararlarıyla alınmış olup Banka, bu kararlara uymak zorundadır. HMK m.398 uyarınca tedbir kararına aykırı davranmak hukuka aykırıdır. Davacının taleplerinde “uzat veya öde” şeklinde sunulan talepler Yargıtay içtihatlarına göre teminat mektubunun niteliği ile bağdaşmamaktadır; teminat mektubunun tazmin talebinin usulüne uygun olabilmesi için, öncelikle lehtarın yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın 20.12.2023, 27.12.2023 ve 28.12.2023 tarihli taleplerinde bu şart sağlanmamış ve Banka’ya iletilmiş tedbir kararları bulunması nedeniyle tazmin talebi yerine getirilememiştir. Davacı, tedbirlerin kendiliğinden kalktığını iddia etse de, bu husus resmi mahkeme bildirimleriyle sabittir ve Banka yalnızca resmi tebliğlere bağlı olarak işlem yapabilir. Ayrıca davacı, tedbir kararlarının tebliğ tarihlerini araştırılmasını talep etmiştir; ancak davacı bizzat taraf olduğu dosyalardan bu bilgilere erişim sağlayabilmektedir. Sonuç olarak, Banka teminat mektubuna ilişkin olarak hukuka uygun şekilde hareket etmiş, tedbirler devam ettiği sürece tazmin yükümlülüğü doğmamış ve davacının iddiaları hukuken dinlenebilir nitelikte değildir. Bu nedenle, davanın esasa ilişkin olarak incelenmiş ve Müvekkil Banka yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmiştir. Deliller arasında teminat mektubu sureti, vade uzatım yazıları, tedbir kararları ve tebliğ belgeleri, Davacının Bankaya ilettiği talepler, Banka tarafından verilen yanıtlar, ilgili mahkeme dosyaları, bilirkişi ve tanık beyanları ile diğer hukuki ve maddi deliller yer almaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;... Bankası A.Ş. ... ... tarafından düzenlenen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade) ... Mektup Numaralı, 03.02.2020 Düzenleme tarihli 757.145,00.Euro’luk kesin teminat mektubunun davacı tarafından 29/12/2023 tarihi itibariyle süresinin uzatılması; uzatılmaması halinde mektubun paraya çevrilmesi talebinin banka tarafından reddedilmesi akabinde davacının yalnızca tazmin talebinin davalı banka tarafından ihtiyati tedbir kararı gereği reddedilmesi nedeniyle kısmi dava mahiyetinde 5.000,00 Euronun davalıdan tazmini isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Değişik İş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Değişik iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık Narkotik ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosu'na müzekkere yazılarak 2025/... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... Bankası A.Ş. ... ... tarafından düzenlenen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade) ... Mektup Numaralı, 03.02.2020 Düzenleme tarihli 757.145,00.Euro’luk kesin teminat mektubunun davacı tarafından 29/12/2023 tarihi itibariyle süresinin uzatılması; uzatılmaması halinde mektubun paraya çevrilmesi talebinin davalı banka tarafından reddedilmesi akabinde davacının yalnızca tazmin talebinin davalı banka tarafından ihtiyati tedbir kararı gereği reddedilmesi nedeniyle kısmi dava mahiyetinde 5.000,00 Euronun davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... ... İşleri işini taahhüt eden yüklenici ... San. Ve Tic. A.Ş.'nden sözleşme hükümlerinin teminatını teşkil etmek teminat mektubu istendiği, davalı banka tarafından, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine, muhatabın davacı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu 03.02.2020 tarihli, ... no.lu 757.140,00 Euro bedelli teminat mektubunun düzenlendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Dava konusu teminat mektubunun 03/02/2020 düzenleme tarihli olduğu, ilk vadesinin 01/02/2021 olduğu, süreçlerdeki vade uzatım taleplerinin kabulü ile son vade tarihinin 29/12/2023 olduğu da ihtilafsızdır. Davacı 20/12/2023, 27/12/2023 tarihli talepleri ile teminat mektubunun süresinin uzatılması; uzatılmaması halinde mektubun paraya çevrilmesini (tazmin edilmesi) davalı bankadan talep etmiştir. Davalı banka ikisi Türk Mahkemeleri ve biri de KKTC mahkemesinden olmak üzere 3 adet tedbir kararı bulunduğundan talebin kabul edilmediğini cevap dilekçesinde belirtmiştir. Davacı 28/12/2023, 01/08/2024, 12/09/2024 tarihli talepleri ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini (tazmin edilmesi) davalı bankadan talep etmiştir. Davalı banka yine tedbir kararları gereği teminat mektubunun tazmini talebinin kabul edilmediğini belirtmiştir. Davalının teminat mektubunun paraya çevrilmemesine gerekçe gösterdiği tedbir kararlarının verildiğini iddia ettiği dosyalar celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında, davacı ile sözleşme imzalayan mahkememiz dosyasında dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin, mahkememiz dosyası davacısı aleyhine mahkememiz dava konusu olan ... Bankası A.Ş. ... ... tarafından düzenlenen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade ) ... Mektup Numaralı, 03.02.2020 düzenleme tarihli 757.145,00.Euro bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece talebin kabulüne ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin HMK 389/1 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına 23/06/2023 tarihinde karar verdiği, bu karara karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece murafaalı olarak yapılan inceleme neticesinde 29/08/2023 tarihli ek kararla, 23/06/2023 tarih .... sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verildiği, bu ek karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 2023/1425 esas, 2023/1206 karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına yapmış olduğu esasa ilişkin istinaf itirazları değerlendirildikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kaldırma kararı sonrasında mahkemece 17/01/2024 tarihli ek kararla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 20/02/2024 tarihli ek kararla, verilen 17/01/2024 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, tedbir dilekçesi ve ekleri içeriğinin yaklaşık ispat için yeterli görüldüğü gibi .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş ... Karar sayılı ilamı ve taraflar arasındaki dosya adaleti de göz önüne alınarak HMK 389. Maddesi uyarınca tedbir şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı, teminat miktarının da uygulamada benimsenmiş oranlar dahilinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu ek karara karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 11/06/2024 Tarih ve 2024/489 E - 2024/673 K sayılı kararıyla istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası mahkemece 24/07/2024 tarihli ek kararla, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, kararın talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 22/10/2024 Tarih ve 2024/1423 E - 2024/1145 K sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ile sözleşme imzalayan mahkememiz dosyasında dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin, mahkememiz dosyası davacısı aleyhine mahkememiz dava konusu olan ... Bankası A.Ş. ... ... tarafından düzenlenen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade ) ... Mektup Numaralı, 03.02.2020 düzenleme tarihli 757.145,00.Euro bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece talebin kabulüne ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin HMK 389/1 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına 14/12/2023 tarihinde karar verdiği, karar karşı taraf vekilinin itirazı üzerine 05/03/2024 tarihli ek kararla ihtiyati tedbir talep eden tarafından esas hakkındaki davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile açılmış olduğu bu sebeple ihtiyati tedbir kararına itirazın esas hakkındaki yargılamanın yapıldığı Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememiz değişik iş dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından 30/04/2024 tarihli ara karar ile davalının tedbirin kaldırılmasına ve teminata ilişkin talebinin reddine ; tedbirin devamına karar verildiği, mahkemece 16/09/2024 tarihli gerekçeli karar ile "Taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde KKTC Lefkoşa Kaza Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla MÖHUK 47. maddesi uyarınca mahkememizin uyuşmazlığı çözmeye yetkili olmaması nedeniyle HMK'nun 114/1-a. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verildiği, davalı (mahkememiz dosyası davacısı) ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekilinin 14/03/2025 tarihli dilekçesi ile teminat mektubunun paraya çevrilmemesine yönelik konulan tedbirin yetkisiz mahkemece verilmiş olması ve esas mahkemenin davanın reddine dair karar vererek mektubun mahiyet ve hukuki korumayı sağlar niteliği ortadan kaldırılmış olması sebepleriyle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş olması üzerine mahkemece verilen 21/03/2025 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin hükmün kesinleşmemiş olması nedeniyle reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 29/04/2025 Tarih ve 2025/452 E - 2025/378 K sayılı kararıyla mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar usule ilişkin nihai karar niteliğinde olup, kararla birlikte ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde bir karar verilmediğine göre yasa gereği hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devam edeceği ve kararın kesinleşmeyle birlikte ihtiyati tedbirin etkisinin kendiliğinden ortadan kalkacağı, mahkemece verilen usule ilişkin 11.09.2024 tarihli nihai kararla dosyadan el çekmiş olup, karardan sonra ve fakat henüz karar kesinleşmeden 14.03.2025 tarihli talep dilekçesiyle tedbirin kaldırılmasına yönelik istemle ilgili verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 16/09/2024 tarihli gerekçeli karar ile davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinafının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 09/04/2025 Tarih ve 2025/3 E - 2025/310 K sayılı kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak dava konusu teminat mektubu hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında 23/06/2023 tarihinde tedbir kararı konulduğu, 29/08/2023 tarihinde tedbirin kaldırıldığı, 17/01/2024 tarihinde yeniden tedbir kararı verildiği, 24/07/2024 tarihinde tedbir kararının kaldırıldığı görülmüştür. Yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından 14/12/2023 tarihinde tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararının ise esas hakkında yargılama yapılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından verilen usulden red kararının 09/04/2025 tarihinde istinafı üzerine istinaf isteminin esastan kesin olarak reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 09/04/2025 Tarih ve 2025/3 E - 2025/310 K sayılı kararıyla kalktığı görülmüştür. Dolayısıyla teminat mektubu hakkında 23/06/2023-29/08/2023 tarihleri arasında ve 14/12/2023-09/04/2025 tarihleri arasında tedbir kararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı bankadan talepte bulunduğu tarihler ise bu belirtilen tarihler arasında kalan yani mahkemelerce tedbir kararlarının bulunduğu 20/12/2023, 27/12/2023, 28/12/2023, 01/08/2024, 12/09/2024 tarihlerindedir. Bu sebeple davalı banka tarafından mahkemelerce verilmiş tedbir kararları sebebiyle davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi taleplerini kabul etmemesi yasaya uygun olduğundan ve bankanın aksi halde sorumluluğu doğabileceğinden yapılan işlem hukuka uygun bulunmuş, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.523,09 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.907,69 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır