19. Hukuk Dairesi 2016/8257 E. , 2017/3712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalı borçluya kredi kartı kulland
**19. Hukuk Dairesi 2016/8257 E. , 2017/3712 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalı borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartı borcunu ödemediği için ... İcra Müdürlüğünün 2015/8819 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalıya kredili mevduat hesabı açılarak kredi kartı verilmesi ve davalının da kredi kart borcunu ödememesi nedeniyle aleyhindeki icra takibine itiraz etmesinden kaynaklandığı bu nedenle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 25/05/2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-1; 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.