(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5969 E. , 2012/17059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin EPDK'nun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının mali
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5969 E. , 2012/17059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin EPDK'nun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 02.05.2008 tarihinde geçerli olmak üzere 14 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırım yapıldığını ve bayiye hizmet bedeli faturası karşılığında akaryakıt verildiğini, Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihli genel bildirimi ile anlaşmaları 5 yılla sınırladığını ve kararın bağlayıcı olduğunu , kurul tarafından geçersiz sayılan intifa süresi nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin BK 'nun 63 ve 64. çerçevesinde iadeye tabi olacağını, geçersiz kabul edilen 9 yıllık intifa süresi nedeniyle taşınmaza fazladan yapılan yatırım için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 96.388,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin taşınmazın bulunduğu Manisa Mahkemelerine ait olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 07.11.2006 tarihinde imzalanan işleticilik sözleşmesinin ek protokolünün 3. maddesi uyarınca davalının 149.936,00 TL değerinde motorini hibe ettiğini, yapılan hibe sözleşmesinin asıl sözleşmenin yürürlük şartlarından olduğunu, davacının müvekkil şirketin kullanımına sunduğu makine ve teçhizatların mülkiyetinin müvekkilde olmadığını, müvekkile sadece kullanma hakkı tanındığını, taraflar arasındaki intifa sözleşmesi ve bayilik anlaşmasının da halen devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın açıldığı 10.03.2010 tarihi itibarıyla intifa hakkının halen ayakta olduğu, terkin edilmediği, intifa hakkının davacı lehine bir kazanım teşkil edip, bu durumun ortadan kalkmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.