13. Ceza Dairesi 2018/3885 E. , 2018/13873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan incelemede; Eylemin tam olarak saat kaçta gerçekleştiğinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz zaman dilimi içerisi
**13. Ceza Dairesi 2018/3885 E. , 2018/13873 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan incelemede; Eylemin tam olarak saat kaçta gerçekleştiğinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kabul edilmesi gerekirken sanık hakkında TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanmış olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 10.01.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın şikayetçiye ait ikametten elde ettiği anahtar ile park halinde bulunan aracı çalarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, TCK'nın 142/1-b maddesi ile cezalandırılarak eksik cezaya hükmedilmesi, 2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, 3-Eylemin tam olarak saat kaçta gerçekleştiğinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kabul edilmesi gerekirken sanık hakkında TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.