19. Hukuk Dairesi 2017/1902 E. , 2019/288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalılardan ... Tarım ...Ltd. Şti.’nin yetiştirmiş olduğu kapya cinsi biber fidelerini davalı .... Tarım ... Ltd
**19. Hukuk Dairesi 2017/1902 E. , 2019/288 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalılardan ... Tarım ...Ltd. Şti.’nin yetiştirmiş olduğu kapya cinsi biber fidelerini davalı .... Tarım ... Ltd. Şti.’den satın aldığını, hasat zamanında biberlerin tek kapya cinsi olmadığını beş cinsin karışık olduğunu, davacının bu nedenle maddi zarara uğradığını, davacının zararın tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif neticesinde 5 çeşit biber cinsinin tarlada ekili olduğu ve davacının 36.222 TL zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek, 36.222 TL maddi zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kapya cinsi biber fidelerinin üretimini diğer davalının yaptığını, davalının biber fidelerinin davacı tarafa ulaşmasında aracılık ettiğini, ayrıca ekilen biber fidelerinin davalıdan alınan fideler olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu biber fidelerinin kapya çeşit olması gerekirken 5 çeşit olmasından dolayı davacının brüt gelir kaybının 10.823,13 TL olduğu ve dava konusu tarlada kapya çeşidi yerine karışık olan çeşitlerin de pazar değeri olan çeşitler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 10.832,13 TL tazminatın 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ... Tarım ... Ltd. Şti.’nin, dosya içerisinde bulunan .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği bildirilmiş olup davalı şirket adına usulsüz tebligatlar yapılmak suretiyle mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi doğru olmayıp mahkemece davalı şirketin ihyası konusunda davacı ... mirasçıları vekiline mehil verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekir. Kabule göre de dava devam ederken davacı ölmüş ve mirasçıları davaya devam etmiş olmasına rağmen karar başlığında bunun gösterilmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.