11. Hukuk Dairesi 2024/1789 E. , 2025/335 K. "" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2510 Esas, 2024/82 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/346 E., 2020/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ka…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1789 E. , 2025/335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2510 Esas, 2024/82 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/346 E., 2020/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, davalının, işbu davanın konusunu oluşturan ve görselleri sunulan ürünleri imal edip, satışını ve ihracatını yaptığını, davalı tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkilline ait marka haklarına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış “...” markası ve ambalaj şeklini taklit etmek suretiyle haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davalının ürün taban rengi ve marka yazı seçimi, ambalaj üzerinde yer alan konumlandırmalar, ürün şekilleri, ürün şekli kesitlerinin müvekkil ürünüyle aynı olduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) kapsamında marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, davalının “...” markalı dava konusu taklit ürün ve ürün ambalajlarını her türlü mecrada kulanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin “...” lider markası ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” markasını lider “...” markası ile birlikte tescil edildiği günden itibaren nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, “...” markası ile dava konusu edilen ambalajlarla, ticari takdim şeklî ile içi dolgulu bisküvileri 2010 yılından itibaren dava tarihine kadar üretip sattığını, davacı ürünleri ile müvekkili ürünlerinin piyasada sekiz yıldır birlikte var olduğunu, davacının markalarında esas unsurun “...” ve “...” ibareleri olduğunun açıkça görüldüğünü, gerek “...”, gerekse “...” kelime markalarının “...” ve “...” ibareleri ile hiç bir benzerliği bulunmadığını, ambalaj üzerinde içindeki ürün görsellerine yer verilmesinin mutlak benzerlik olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının müvekkilinin ambalaj kullanımlarına sekiz yıl suskun kalındıktan sonra haksız ve mesnetsiz iddialarla hak aramasının açık bir haksızlık içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI