11. Hukuk Dairesi 2024/2441 E. , 2025/1665 K. "" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/576 Esas, 2024/228 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2015/598 E, 2021/459 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi taraf…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2441 E. , 2025/1665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/576 Esas, 2024/228 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2015/598 E, 2021/459 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ/ Muratlı hat kesimine sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemlerinin tesisi projesi ile ilgili mal varlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere taraflar arasında İnşaat All Risks Sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm primleri ödediğini, bütün güvenlik önlemlerine rağmen, 08.09.2014 tarihinde müvekkilinin döşediği sinyal, haberleşme ve enerji kablolarının bilinmeyen kişilerce kesilip parçalanmak suretiyle çalındığını, müvekkilinin zaman kaybetmeden 10.09.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın failleri hakkında şikayette bulunulduğunu, sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususundaki başvurunun davalı ... şirketince reddedildiğini, sözleşmenin devam ettiğini, teminat altına alınan rizikoların gerçekleştiğin, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde sigortalı görünen Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün müvekkiline davalı ... şirketine karşı dava açmasına ve bedelinin müvekkilince tahsiline muvafakat verdiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL sigorta tazminatının 08.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, 02.09.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de 509.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta ettiren olarak müvekkili şirket nezdinde Tekirdağ/ Muratlı hat kesimine sinyalizasyon ve telekomünasyon sistemlerinin tesisi ve Çerkezköy Kumanda Merkezinin Yenilenmesi Projesi'nin İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, hırsızlık hadisesinin gerçekleştiğine dair hiçbir iz ve bulguya rastlanılmadığını, davacının, poliçede yer verilen “şantiye sahasının tel çit ile çevrilmesi, 24 saat bekçi veya özel güvenlik olması, açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması, etrafının kifayet edecek halde kapatılmış çevrelenmesi” gibi ön şartlara aykırı davrandığını, taleplerin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı rizikonun teminat harici kaldığı geektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.