11. Hukuk Dairesi 2015/15390 E. , 2016/6798 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/487-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan…
**11. Hukuk Dairesi 2015/15390 E. , 2016/6798 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/487-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı ...'un hem karı koca hemde diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette 12/40 paya sahip iken, 21/05/2003 tarihli 8 nolu karar ile sermaye artırımına gidildiğini, tadil metini altında müvekkili imzasının taklit edilerek atıldığını ve bu sermaye artırımının müvekkilinin iradesi dışında gerçekleştiğini, müvekkilinin yokluğunda malul bu sermaye arttırımı kararından sonra 27/08/2009 tarihli 29 nolu ortaklar kurulu kararı ile 250.000.00 TL olan sermayenin 750.000,00 TL ilave ile yükseltilmesine karar verildiğini ve müvekkili hissesisinin 1/10 paya düşürüldüğünü, bu sermaye artırımına ilişkin karar defterindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, tarafları arasındaki boşanma davasının halen devam ettiğini ileri sürerek, hukuka aykırı batıl kararlar ile yapılan sermaye artırımları sonucu müvekkilinin 1/10 'a indirilen hisse payının hükümsüzlüğü ile hissesinin 12/40 olarak tespitine ve haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, karşı davanın ise asılsız olduğunu savunark reddini talep etmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili, asıl davaya konu sermaye artırım kararlarındaki imzaların davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise; davacı-karşı davalının müvekkili şirkete ait malları zimmetine geçirmek suretiyle zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL alacağın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.