(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13819 E. , 2011/122 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı asil ve vekili Av....' nun gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sö
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13819 E. , 2011/122 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı asil ve vekili Av....' nun gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davalı vekili, müvekkilinin davalıya veresiye fişler karşılıgında yakıt sattığını davalının mal bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vadeli satış yapması ve veresiye fişi düzenlemesinin yasaya aykırı olduğunu, veresiye fişlerinin yasal belge niteliğinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının 12.3. 2008 tarihli oturumda; veresiye fişin altındaki imzayı kabul ettiği ve yakıt aldığı, ödemeyi de dava dışı ... ...' ya yaptığı yönündeki savunması karşısında davalının veresiye fişinde belirtilen yakıtı aldığı ve dava dışı ... ...' ya yapılan ödemenin davacıyı bağlamayacağı gerekcesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya akaryakıt sattığını, davalının mal bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı dava konusu mal bedelini veresiye satış fişinde ismi yer alan dava dışı ... ...'ya ödediğini savunmuştur. Bu durumda dava dışı ... ...'nın davacı şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı, şirketin ticari mümessili olup olmadığı üzerinde durularak gerektiğinde tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesi gerektiği gibi ayrıca davalı 23. 7. 2008 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme hatırlatılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17. 1. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.