11. Hukuk Dairesi 2011/10044 E. , 2012/16332 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2010/134-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t…
**11. Hukuk Dairesi 2011/10044 E. , 2012/16332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2010/134-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortakları olup davalılar ... ve ...'ın daha sonradan fikir birliği yapmak suretiyle şirketin faaliyetine el koyup yasa dışı yollarla şirketin içini boşaltarak faaliyetini sonlandırmaya çalıştıklarını, bu suretle ortaklığın ve ortaklar arasındaki ilişkinin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, olmadığı taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davacının şirketten çıkmasını kabul etmediklerini, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tarafların davalı şirketin hissedarı oldukları, davalı ... ...'ın 25/05/2005 tarihinden itibaren 3 yıllığına davalı şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atandığı, görev süresinin bittiği, ortaklar toplanamadığı için yeniden müdür atanmadığı ve şirketin organsız kaldığı, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ve ticari faaliyetlerini yürütemediği anlaşılmakla davacı ile davalı şirket ve ortaklarının şirketin amacını gerçekleştirmek için bir araya gelmelerinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davacının şirketten çıkmasını gerektiren haklı nedenlerin gerçekleştiği, taleple bağlı kalınarak, davalı şirkette 8/20 hisseye sahip davacının şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına izin verilebileceği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına izin verilmesine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.