7. Hukuk Dairesi 2014/9643 E. , 2014/21141 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi Tarihi : 19/03/2014 Numarası : 2012/435-2014/194 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ... ... ........ ve Tic.A.Ş. vekili Av.L. E. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.11.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .............Tic.A.Ş. vekili Av.L. E. geldi. Davacı taraftan
**7. Hukuk Dairesi 2014/9643 E. , 2014/21141 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi Tarihi : 19/03/2014 Numarası : 2012/435-2014/194 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ... ... ........ ve Tic.A.Ş. vekili Av.L. E. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.11.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .............Tic.A.Ş. vekili Av.L. E. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı, Mart 2008 tarihinden 13.11.2012 tarihine kadar çalıştığını iddia ederken davalı ise davacının 04.07.2008-12.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da SGK kayıtları esas alınarak davacının 04.07.2008-12.11.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde 16.04.2008-03.07.2008 tarihleri arasında 1115161 sicil nolu davalı işveren bünyesinde çalıştıktan sonra 04.07.2008-tarihinden fesih tarihine kadar tekrar aynı işveren bünyesinde çalışmaya devam etmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde işe başlama tarihinin Mart 2008 tarihi olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalı tanıklarının dahi bu yönde beyanları bulunduğunu, 16.04.2008-03.07.2008 tarihleri arasında dava dışı ... ..... AŞ. unvanlı iş yerinden çıkışı yapıldıktan 1 gün sonra davalı işveren de girişinin yapıldığı, her iki şirketin ortaklarının aynı olup işyeri olan otelin inşaatına başlandığı tarihten itibaren aynı şahıslar tarafından kurulan şirketlerce işletildiğini bu nedenle de dava dışı .......AŞ.'de gösterildiği dönem de dahil olmak üzere 29.03.2008-13.11.2012 tarihleri arasında hizmet süresine göre hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı işyeri olan otelde Mart/Nisan 2008 tarihlerinde işe başladığı sonucu çıkmaktadır. SGK kayıtları ve hizmet döküm cetvelinden de davacının 16.04.2008-03.07.2008 tarihleri arasında, 1 gün sonra 04.07.2008 tarihinden fesih tarihine kadar davalı işveren bünyesinde aynı otelde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının hizmet süresinin SGK kayıtlarında yer alan 16.04.2008 tarihinden başlatılıp fesih tarihi olan 12.11.2012 tarihleri arasındaki kesintisiz olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının kıdem süresinin başlangıcının 04.07.2008 tarihi olarak esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasında hesaplamaya esas alınan ücret çekişme konusudur. Davacı, aylık net 910,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise aylık net 813,03 TL ücret aldığını savunmuştur. Buna rağmen bilirkişi Tarafından bilidirilen emsal ücret (Ticaret Odası tarafından asgari ücret alabileceği bildirilmiştir) esas alınarak aylık brüt 977,79 TL ücret aldığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacının aylık net 813,03 TL ücret aldığını davalı kabul etmiş olduğundan hesaplamanın kabul edilen bu ücret esas alınarak yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bilirkişinin belirlediği brüt 977,79 TL üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 4-Taraflar arasında ücret alacağı uyuşmazlık konusudur. Davacı, dava dilekçesinde ücret alacağının ait olduğu dönemi açıkça belirtmeksizin ücret alacağı talep etmiş, bilirkişi de hangi döneme ait ücret alacağı talep edildiği belirtilmediğinden hesaplama yapmadığını belirtmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep edilen ücretin Kasım 2013 (ancak en son Kasım 2012 ayında çalışma olduğundan Dairemizce bu husus maddi hata kabul edilerek talebin Kasım 2012 olduğu değerlendirilmiştir) ayına ait olduğu belirterek itiraz etmiş ise de mahkemece bu yön üzerinde araştırma yapılmamıştır. Davacının Kasım 2012 ayından 12 günlük çalışması karşılığı ücretin ödendiğine dair yazılı belge sunulmamıştır. Davacının Kasım 2012 ayından 12 günlük çalışması karşılığı ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın ücret alacağının reddine karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.