19. Hukuk Dairesi 2014/4944 E. , 2014/7931 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine devir sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin dav…
**19. Hukuk Dairesi 2014/4944 E. , 2014/7931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine devir sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, devir sözleşmesinde devir bedelinin 44.000 TL olarak kararlaştırıldığı halde 4.000 TL nin peşinat olarak ödendiğini, müvekkilinin işletmenin devrini gerçekleştirmek ve bakiye alacağını tahsil etmek üzere davacı tarafla defalarca görüştüğünü, ancak davacının parayı toparlayamadığını, kafeyi devralamayacağını beyan ettiğini, müvekkilinin de sözleşmedeki cezai şart hükmü gereğince davacı tarafça sözleşme tarihinde ödenen 4.000 TL yi iade etmediğini, davacının herhangi bir ifa yada ifa teklifinde bulunmadan haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, kendilerinin de haklı olarak devri gerçekleştiremediklerini bildirerek açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının devir sözleşmesi yapılırken kafenin ruhsat sahibi olan ... adına vekaleten yaptığını belirtmeyerek sözleşmeyi imzaladığı, davalının kendi adına olmayan bir kafeyi devir etmeye kalktığından dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve güven ilişkisini ihlal ettiği, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, ayrıca davalının sözleşme gereği 28/01/2013 tarihine kadar devir işlemlerini tamamlaması gerekirken, belirlenen tarihte işyerinin devrini yapmadığı, davacı sözleşmeden dönerek verdiği peşinat olan 4.000 TL yi alma hakkı bulunduğundan bu yönden davalının borca itirazı yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 4,000 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faizin 19,58 TL olarak tespiti ile fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.