11. Hukuk Dairesi 2012/14059 E. , 2013/13334 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/838-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan…
**11. Hukuk Dairesi 2012/14059 E. , 2013/13334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/838-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 27/04/2010 tarihinde Van-Pervari Karayolunda seyir halinde olan ticari minibüse kimliği belirlenemeyen kişilerin silahlı saldırıda bulunmasıyla araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un eşi, diğer davacıların babaları ...un vefat ettiğini, aracın “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası”nın bulunmaması nedeniyle davalı kurumun hukuki sorumluluğunun doğduğunu ileri sürerek; poliçe limiti olan 125.000,00 TL tazminatın 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayın “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” kapsamında yer alan kaza niteliğinde olmadığını, poliçe genel şartlarının A.4. maddesi uyarınca silahlı saldırının poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yaşanan saldırının terör olayı olduğu, saldırıya uğrayan aracın ticari bir araç olup, bu bakımdan 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanun'un 34. maddesi gereğince düzenlenen Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 48. maddesi kapsamında “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırılması gerektiği, terör olayının poliçe genel şartlarının A.4 maddesinde sayılan “teminat dışında bırakılan haller”e girmediği, Sigortacılık Kanun'unun 14/1 maddesi uyarınca poliçe limiti dahilinde davalı kurumun sorumluluğunun doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 125.000,00 TL tazminatın 12/11/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.