T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1428 KARAR NO : 2025/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/523 KARAR NO : 2025/333 DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/05/2025 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1428 KARAR NO : 2025/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/523 KARAR NO : 2025/333 DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/05/2025 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53 TL asıl alacak için İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin % 10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24/04/2018 tarih ve 2014/705 E. 2018/445 K. sayılı kararı ile, müşteri hizmet satış sözleşmesi çerçevesinde sunulan elektronik ödeme kartları ile verilen hizmet bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkin davada, hizmet faturalarının davalıya tebliğ edilmediği, ancak davalıya ait ..., ... plaka sayılı araçların davalıya ait olup hizmetten yararlandıkları, ... plaka sayılı aracın davalıya ait olmayan bir araç olduğu halde ve bu araçla akaryakıt alımı yapıldığının davalıya derhal bildirilmesi, uyarılması gerektiği halde akaryakıt alımlarının da orantısız ve uyumsuz olduğu dikkate alındığında bu yöndeki davacı talebinin yerinde olmadığı, diğer yandan taraflarca vade farkı kararlaştırılmadığı halde vade farkı faturası kesilerek davalıdan talep edilmesinin de yerinde olmadığı, takipte istenen faiz oranının usule uygun olmadığı, söz konusu gecikme faizinin taraflarca kararlaştırılmadığı, ancak davacının davalıya ait araçlar ile almış olduğu hizmete ilişkin kısım yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutarın 49.051,48 TL olduğu görülmekle takibin bu tutar yönünden devamına itirazın kısmen iptaline, faturaların davalıya tebliğ edilmemesi alacağın yahut borcun davalı tarafından belirlenebilir (likit) nitelikte olmaması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 49.051,48 TLolmak üzere toplam 49.051,48 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazla istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ve davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 10/07/2024 tarih ve 2024/1004 E. 2024/1007 K. sayılı kararı ile:"...davacı tarafından düzenlenen ve takip konusu yapılan 4 adet alım faturası ve 1 adet vade farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalıya teslim edildiği hususu da kanıtlanamadığından; davalıya verilen hizmetin sözleşmeye uygun olup olmadığı, faturaya konu araçlardan tescil kayıtlarının istendiği halde temin edilemeyen ... ve ... Plakalı araçların davalı adına tescilli olup olmadığı, faturalara konu olup davalı adına tescilli olmayan araçlar yönünden ise; davacı tarafından akıllı anahtara ilişkin teslim belgeleri temin edilemediğinden bu araçların daha önceki dönemde sisteme dahil olup olmadığı, davalı tarafından bu araçların akaryakıt ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması tüm araçların akaryakıt alımlarının da davalının iddiaları çerçevesinde incelenmesi ve hesaplanması, davalının iddia ettiği gibi bir aracın aynı gün içerisinde kısa aralıklarla akaryakıt alımının olup olmadığı ve akaryakıt alımına ilişkin kayıtların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece araç kayıtlarına ilişkin eksiklikler giderilmeden ve tarafların son alınan ek rapora yönelik itirazları giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Daha önce rapor sunan akaryakıt sektör uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekmektedir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1 maddesinin 1 ve 4. Maddelerinde faturaların ödenme tarihi ve gecikme faizine ilişkin düzenleme olmasına rağmen vade farkı faturası yönünden inceleme yapılmaması hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile..." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06/05/2025 tarih ve 2024/523 E. 2025/333 K. sayılı kararı ile, müşteri hizmet satış sözleşmesi çerçevesinde sunulan elektronik ödeme kartları ile verilen hizmet bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkin davada, taraflar arasında akdedilen 27/04/2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi (Akıllı Anahtar) Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereği, ödeme vadesinin takip eden ayın ilk günü olarak belirlendiği, kaldırma kararı gereği ..., ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının incelenmesi gerektiği, yapılan sorgulara göre, ... plakalı aracın 06/05/2013-25/08/2015 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu, ... ve ... plakalı araçların ... tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın davalı adına tescil kaydının olmadığı, ... plakalı aracın 17/05/2010-13/11/2012 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu ve son olarak ... plakalı aracın 26/12/2012-09/09/2015 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, fatura tarihlerinin 2013 yılı ekim ve kasım ayları olması itibariyle ... plakalı aracın da ilgili tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğundan bahsedilemeyeceği, düzenlenen raporların dosya kapsamı ile ve sektörel uygulamalarla uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlara itibar edilmemesini gerektirir sebep dahi bulunmadığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından alacaklı olduğunun ve alacak miktarının ispat edildiği, bilirkişi heyet raporu ile fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve kaldırma kararında bu hususa değinilmediğinden likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 92.908,17-TL asıl alacak aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında müvekkilinin araçlarına koyulduğu tespit edilememiş olan, müvekkili araçların depo kapasitelerini yüksek miktarda aşan yakıt alımlarından müvekkilinin ilgili usulsüz işlemlerin TTS üzerinden takip edilmemesi ve davacıya bildirilmemesi nedenleriyle müvekkilinin sorumlu olması gerektiği şeklinde kanaat belirtildiğini, TTS üzerinden yakıt alım hizmetinin teknik ve elektronik güvenliğini sağlama, başka araçlar için farklı plakalara tanımlanmış ürünlerin kullanılmasını bu suretle engelleme yükümlülüğünün tamamen davacının üzerinde olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayan varsa bu da üzerinde düşen bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve de müvekkiline fahiş faturalar tanzim ederek haksız şekilde zenginleşmek isteyen davacı taraf olduğunu, müvekkilinin araçlarına koyulmadığı açıkça anlaşılan, bilirkişi raporlarında da tespit edilen yakıt sarfiyatlarından müvekkilinin mesul olduğunu kabul etmenin hukuken mümkün olmadığını, mükerrer ya da çok kısa süreler ile alınmış olan yakıtların kimin aracına ne şekilde koyulduğunu takip ve tespit yükümlülüğünün müvekkili üzerinde olmadığını, davacı tarafın bu hususun takibini yaparak husumetini ilgili sorumlulara yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin TTS üzerinden alımları takip ederek davacıya bildirim/ihbarda bulunmak gibi bir yükümlülüğü olduğuna dair bilirkişi kanaatinin anlaşılamadığını, nitekim müvekkilinin kendisine tanzim edilen faturalara gerekli itirazlarda bulunarak faturaları iade ettiğini ve defterlerine işlemediğini, 12.03.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde kapsamlıca değindikleri ilgili hususların yok sayıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Kurumsal Hizmetler A.Ş., borçlunun ise ... Yatırımları Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu, 99.044,53 TL üzerinden 30.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde "29/01/2014 Tarihli Akıllı Anahtar Sözleşmesi, Cari Hesap Ekstresi, Faturalar 96.044.53 TL" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği, 03.03.2014 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 27.04.2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi (Akıllı Anahtar) Sözleşmesinin ilgili hükümleri şu şekildedir:1.Madde ... Petrol Aş. (STP) taşıt tanıma sistemi akıll anahtar (STP TTS AA) sisteminin açıklaması ve işleyişi, sistemin özellikleriTümüyle eloktronik olarak kontrol edilen bir self servis yakıt dolum sistemi olan STP TTS AA'nın aşağıda bahsi geçen özellikleri vardır. Aakaryakıt ikmal tarihini, saatini, yakıt miktarını, tutarını bilir. Taşıt için belirlenen yakıt haricinde taşıta yakıt vermez. Tanımadığı hiç bir taşıta yakıt vermez. FaturalamaSTP, müşteriye ayda 3 adet olmak üzere akaryakıt bedelini faturalandırır. Fatura tarihleri 15,? ve ayın son günüdür. Faturaların ödenmesi ise........ ile müşteri arasındaki cari hesaba borç kaydedilmek sureti ile ödenecektir. Bu durumda müşteri söz konusu ödemeden dolayı doğrudan multinete sorumludur.2. Madde Tarafların Hak ve Yükümlülükleri2.1 STP'nin hak ve yükümlülükleri 1.Müşteriye STP akaryakıt istasyonlarında yaptığı alışverişlerde fatura verilmez. STP, AA vasıtası ile müşterinin çeşitli istasyonlardan yaptığı alımlar her hafta STP tarafından fatura edilir. Müşteri bu faturaların bedellerini 2 defada her ayın 25 i ve 10 unda öder. 4. Müşteri, STP tarafından işbu sözleşme ile belirlenmiş bütün bedellerin ödemelerini bankada açağı kredili hesap ile yapabilir.....fatura bedellerinin yukarıda şekilde ödenmemesi halinde müşteri, stp tarafından kesilen fatura bedellerini vadesinde direk olarak Stp'a ödemekle yükümlüdür. Gecikme faizi aylık %6 üzerinden tespit edilerek uygulanır. 2.2 Müşterinin hak ve yükümlülükleri1.Müşteri araç bilgilerini taşıt bilgi formu ile STP'ye iletecektir.3. Müşteri, STP 'nin taşıtlarına tesis ettiği akıllı anahtarların ariyetini kabul eder.Taraflar arasında imzalanan multine-petronet müşteri sözlemesinde ödeme vadesi takip eden ayın ilk günü olarak belirlenmiştir.Mahkemece akaryakıt alım listelerinde bulunan araçların trafik tescil kayıtları araştırılmış; ... plakalı aracın 06.05.2013 - 25.08.2015 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu, ... plakalı araçların 30.04.2009- 01.06.2016 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın davalı adına tescil kaydının olmadığı, ... ve ... plakalı araçlarla ilgili bir olarak ise Dairemiz kararından sonra temin edilen kayıtlar uyarınca ... plakalı aracın 17/05/2010-13/11/2012 ve ... plakalı aracın 26/12/2012-09/09/2015 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararından sonra akaryakıt sektör uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 18.02.2025 tarihli ek raporda:"...Davalıya ait araç plakalarının kayıtlı olduğu akıllı anahtarlar (akıllı kartlar) ile alınan akaryakıt alımı takibinin, web üzerinden davalıya açık Taşıt Tanıma Sistemi (TTS) portal sayfasından, davalının takip etmesi gerektiği, Akaryakıt alımlarındaki aykırılıkların tespit edilmesi halinde ise derhal davacı ve/veya sistemin kurulması, işletilmesi ve güvenliğinden sorumlu Shell'e bildirilmesi gerektiği, Bu bildirimlerin dosya kapsamında bulunmaması ve/veya yapılmamış olması nedeniyle; 15.10.2013 tarihli 34.969,54.- TL bedelli fatura,31.10.2013 tarihli 15.032,02.- TL bedelli fatura, 15.11.2013 tarihli 14.468,99.- TL bedelli fatura, ve 30.11.2013 tarihli 14.492,62.- TL bedelli fatura Toplam 78.963,17.- TL Akaryakıt (motorin) bedelinden basiretli tacir olarak davalının sorumlu olduğu sektörel kanaatimi, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arzederim. Bununla birlikte, Tüm fatura detaylarında sektörel değerlendirme ile tespit edilmiş olan gün içerisindeki kısa aralıklarla ve araç depo kapasiteleri üzerindeki olağan dışı alımlara rağmen sistemin bir uyarı vermemiş olması, Taşıt Tanıma Sisteminin güvenliğini tartışır hale getireceği, tartışmasızdır. Bu doğrultuda, Tüm fatura detaylarında gün içerisinde çok kısa aralıklarla tekrarlanan ve depo kapasitelerinin üzerindeki olağan dışı akaryakıt alımlarının, dava dışı Shell'e ait Taşıt Tanıma Sisteminin, sistemsel açığından ve Shell'e ait akaryakıt istasyonlarındaki usulsüz uygulamalardan kaynaklı olabileceği, Araç Depo kapasitelerinin oldukça üstünde ve gün içiresinde tekrarlanan bu olağan dışı akaryakıt alım bedellerine yönelik olarak, sistemin kurulması işletilmesi ve güvenliğinden sorumlu olan dava dışı ... Petrol A.Ş'nin de sorumlu olması gerekip gerekmediğinin takdiri, münhasıran Sayın mahkemeye ait olmak üzere arzederim. Davacı takip tarihinden önce 15.01.2014 tarihinde vade farkı faturası düzenlemiş olup söz konusu fatura tutarı KDV hariç 14.475,73.-TL dir. (KDV dahil 17.081,36.-TL) Hal böyle olduğundan Davacının ödenemeyen faturalar toplamı olan 78.963,17.-TL ye hesaplanan KDV dahil 13.945,00.-TL nin ilavesi ile takip tarihi itibariyle davacı alacağının toplamı 92.908,17.-TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde kanaat bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bilirkişi ek raporundaki hesaplanan 92.908,17 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından tekrar aynı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemiz önceki kararında yer alan davalının iddia ettiği bir aracın aynı gün içerisinde kısa aralıklarla akaryakıt alımının olup olmadığı ve akaryakıt alımına ilişkin kayıtların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı yönlerinden bilirkişi ek raporunda dört ayrı faturalardaki bazı akaryakıt alımlarının tespit edilen araçlar yönünden olağan dışı olup depo kapasitesine aşan ve başka araca yapılmış olabileceğine dair tespite rağmen sorumluluğun taşıt tanıma sisteminin işletilmesinden sorumlunun dava dışı ... Petrol A.Ş. olduğuna yönelik kabulü yerinde değildir. Zira davacı taraf üzerinde düşen ispat yükü çerçevesinde hizmeti ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlü olup takip konusu faturalarda davalıya sunulduğu tespit edilemeyen akaryakıt alımları yönünden talepte bulunamaz. Bu durumda dört ayrı faturalardaki bazı akaryakıt alımlarının tespit edilen araçlar yönünden olağan dışı olup depo kapasitesine aşan ve başka araca yapılmış olabileceğine dair tespit edilen akaryakıt alımlarının liste halinde belirtilerek fatura bedellerinden denetime elverişli şekilde gösterilerek yapılacak hesaplama ile düşülmesi ile bu tespit edilecek miktara göre vade farkına ilişkin talep edilebilecek bedelin belirlenmesi gerekirken aksi yönde bilirkişi ek raporundaki tespitlerin hüküm kurmaya elverişli olduğuna dair yetersiz gerekçe ile hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/05/2025 tarihli 2024/523 E. 2025/333 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2025