11. Hukuk Dairesi 2021/2410 E. , 2022/6924 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.05.2019 tarih ve 2014/85 E- 2019/312 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.12.2020 tarih ve 2019/2110 E- 2020/1332 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmes…
**11. Hukuk Dairesi 2021/2410 E. , 2022/6924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.05.2019 tarih ve 2014/85 E- 2019/312 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.12.2020 tarih ve 2019/2110 E- 2020/1332 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Alman Plastik arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete mal siparişi verildiğini, bu sipariş karşılığında Bank ...Şubesine ait 08/03/2013 keşide tarihli 100.000.-TL meblağlı çekin verildiğini, ancak davalı firmanın teslim etmesi geken malları teslim etmediği gibi siparişe istinaden verilen çekin de iadesinin yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından dava konusu çekin Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1432 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek Bank ...Şubesine ait 202439-14 no'lu hesaptan verilen...seri no'lu 08/03/2013 keşide tarihli 100.000.-TL meblağlı çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1432 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin son ciranta konumunda olduğunu, TTK 792. maddesine göre müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, akabinde vermiş olduğu 22/10/2014 tarihli dilekçesiyle özetle; dava konusu çekin Alman Plastik Ltd. Şti. müdürü tarafından ...'a satılan ve satımında müvekkil ...'ın aracılık ettiği bağımsız bölümün satışında güvence olarak verildiğini, taşınmazın dava dışı... tarafından satın alındığı dönemde taşınmaz üzerinde Vakıflar Bankasının ipoteğinin bulunduğunu, davalı Alman Plastik'in krediyi ödememesi nedeniyle Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1357 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, müvekkili tarafından 6. icra müdürlüğünün 2013/1357 esas sayılı dosyasında 16/07/2014 tarihinde 333.000,00 TL temlik bedelinin ödenmek zorunda kalındığı, müvekkilinin hem iyi niyetli olup hemde diğer davalının başkasına borcunu ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.