12. Hukuk Dairesi 2018/2679 E. , 2018/4770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazl
**12. Hukuk Dairesi 2018/2679 E. , 2018/4770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazlarının yanı sıra, ilama dayalı olarak başlatılan takipte, 50.370 Euro yabancı para alacağı için takip sonrası işleyecek faizin %10,50 oranında avans faizi olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin faiz yönünden iptalini istemiştir. Mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden faiz oran ve miktarlarına ilişkin olarak aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 1.755 Euro ecrimisil alacağı yönünden işletilen faizin 89,69 Euro’luk kısmı ile 60 Euro kira bedeli alacağı yönünden işletilen 3,07 Euroluk kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvuru nedenleri arasında takip sonrası işleyecek faiz oranı ve türüne ilişkin itirazı da bulunmakta olup, icra mahkemesince bu konuda inceleme yaptırılmamış, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun takip sonrası işleyecek faiz oranı ve türüne yönelik itirazı da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.