16. Ceza Dairesi 2016/2158 E. , 2016/4577 K. "" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16.02.2011" yerine, "12.02.2011" olarak yazılması, 2- Sanığın borçlunun işçisi olduğu, askere gitmesi nedeniyle işyerinden ayrıldığını, askerden döndükten sonra dükkanın kapanmış olduğunu, mahcuz mallara ne old…
**16. Ceza Dairesi 2016/2158 E. , 2016/4577 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16.02.2011" yerine, "12.02.2011" olarak yazılması, 2- Sanığın borçlunun işçisi olduğu, askere gitmesi nedeniyle işyerinden ayrıldığını, askerden döndükten sonra dükkanın kapanmış olduğunu, mahcuz mallara ne olduğunu bilmediğini iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayan sanığın dikkat ve özel yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olup olmadığı ve eylemin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hapis cezasında indirim uygulanmadığı halde 75 gün adli para cezası yerine 60 gün adli para cezası olarak yazılıp sonuç cezanın da 1500 TL yerine 1200 TL olarak hesabı suretiyle hükmün karıştırılarak eksik ceza tayini, b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması, c- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.