(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12763 E. , 2009/528 K. "" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde s…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12763 E. , 2009/528 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış tutarı bakiyesinin davalıya isabet ettirildiğini oysa kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, takiplerine ilişkin bilgilerin yazılmadığı sıra cetvelinin de usulüne uygun bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince davacı Vergi Dairesinin haczinin 27.10.2000 tarihli iken davalının haczinin 29.01.2004 tarihinde konulduğu gerekçesiyle ve 6183 sayılı ... Kanun’un 21 nci maddesinden bahisle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı Vergi Dairesi’nin icra dosyasına gönderdiği 14.04.2008 tarihli yazıda daha evvel gönderilen paranın vezneye giriş tarihi itibariyle oluşan 287,87 TL. faiz alacağının yanı sıra borçlunun dava dışı bir şirketin hakim ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle 6183 sayılı ... Kanun’un 35 nci maddesi uyarınca bu şirketin vergi borcunun 8.541,-TL.lik kısmından da sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenlemenin şartlarının somut olayda bulunup bulunmadığı incelenmek ve haczin, konulduğu tarihten sonra oluşan alacaklar için teminat teşkil etmeyeceği ilkesi de göz önünde tutularak, gerektiğinde davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.