T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1622 KARAR NO : 2025/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 ESAS NO: 2017/1256 KARAR NO : 2021/196 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1622 KARAR NO : 2025/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 ESAS NO: 2017/1256 KARAR NO : 2021/196 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının işyerinde poliçe konusu emtiaların 200200017589980 poliçe numaralı "... ... Sigorta Poliçesi ile 04.06.2015-04.06.2016 tarihli dönem için sigortalandığını, 17.05.2016 tarihinde sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste, UPS odasından başlayan patlama sonucu yangın meydana geldiğini, yangın alarmının çalmasıyla birlikte işyeri personelinin patlama sesinin UPS odasından geldiğini anlayınca UPS içinin alev aldığını görüp ilk müdahaleyi yaparak yangını söndürdüklerini, daha sonra birkaç patlama sesinin geldiğini ve UPS'in tekrar alev almasıyla fabrikada ciddi anlamda maddi hasarın oluştuğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... Makine Kimya Elektrik San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından sunulan 17.11.2017 tarihli dilekçede özetle; Bu aşamada haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "..Davacı ...' nun sigortalısı ... ile Davalı ... arasındaki ilişki haksız fiile değil, satım akdine dayanmaktadır. Davacı ... veya sigortalısı ... davalı ...'ı takp öncesi TBK117 maddesine göre temerrüde düşürmemiştir. Bu halde Davalı ...'m 1.979,71.TL işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın yerinde olduğu,Sigortalı ... ile davalı ... arasındaki ilişki ticari akde dayandığından ve taraflar tacir olduğundan, Sigortalı ... un kanuni halefi olan Davacı ..., 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre TCMB sınca belirlenen kısa vadeli avans oranlan üzerinden faiz oranı uygulanmasını talep edebileceği, . Davacı Sigorta Şirketinin dava dışı sigortalısına sigorta teminatı kapsamında ödediği toplam 78.202,86 TL kadri marufunda olduğu, Davacı ile dava dışı ... ... Matbaa ve İnşaat Sanayi Tur. Tic. A.Ş. arasında ibraname düzenlendiği, rücu ve dava hakkını davacıya verdiği, Yangınnın UPS sisteminden kaynaklandığı, üretici firma olan davalı firmanın %100 kusurlu olduğu davacının sigortalısı ... ... Matbaa ve İnşaat Sanayi Tur. Tic. A.Ş. nin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının sigortalı ...'a ... ... tan 27.07.2016 günü 78.202,86.TL havale ettiğini tevsik eder belgeyi dosyaya sunduğu, dolayısıyla aktif husumet ehliyeti kazandığı anlaşıldığından, Davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." açılan davanın; Davanın kabulü ile istanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davalı borçlu itirazının iptali ile icra takibinin 78.202,86 TL üzerinden devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, '' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigorta poliçesinde sigortaladığı riziko adresinin yangının meydana geldiği adres ile aynı olmamasından dolayı davacının kanuni halef olamayacağından dava ehliyeti bulunmadığı, söz konusu satış 2013 yılında olup garanti süresi ise 16.02.2015 tarihinde sona erdiği, davacının dava dilekçesinde ibraz ettiği ekspertiz raporunda ve daha sonra ibraz ettiği servis raporlarında da görüleceği üzere satıcı davalıya iddia edildiği gibi periyodik olarak bakım onarım servisi vermek için hiçbir taahhüde girmediği, dava dışı sigortalıya yapılan ödeme 78.202,86 TL, ekspertiz raporunda ödenebilecek tazminat miktarı olarak yer alan miktar 87.759,64 TL olup, davacının bu farklılığın sebebini hiç açıklamadığı, sadece yangının sebebine değil yangının doğrudan vermiş olduğu hasara istinaden de objektif ve kesin bir araştırma bulunmadığı, dosya kapsamında çelişkili iki ayrı bilirkişi raporu olmasına rağmen bu çelişki giderilmeksizin karar tanzim edilmesi hukuka aykırı olduğu ve davalıya kusur isnad edilemeyeceği belirtilerek mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, “ ... ... Sigorta Poliçesi “ kapsamında sigortalı işyerinde çıkan yangın sonucunda ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmeleri ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, davanın görevli mahkemede açıldığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı sigortalı ... Ambalaj.... A.Ş. arasında 04.06.2015-2016 dönemlerini kapsar şekilde riziko adresi'' Keçili Köy Mh. 2. İnönü cad. Bina ... PK 45030 Merkez Beldesi Merkez Köy /Bucak Yunus Emre Manisa'' olarak belirlenen ... ... Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 17.05.2016 günü meydana gelen patlama sonucu yangın oluştuğu ve uğranılan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına, 27.07.2016 tarihinde 78.202,86 TL ödeme yapıldığı, davaya konu hasarın davalının ürettiği UPS cihazlarından kaynaklandığı belirtilerek ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 78.202,86 TL asıl alacak ve 1.979,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.182,57 -TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz üzerine takibin iptali amacıyla asıl alacak olan 78.202,86 TL yönünden işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.10.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda ''....Olayın oluş biçimi; Dava dışı ...Stratejik Planlama Sorumlusu ... Tarafından Düzenlenen Ve İmza Altına Alının Olay Tutanağında; "18.05.2016 günü saat 18:00-18:30 sıralarında ofiste çalışırken UPS odasından patlama sesine benzer bir ses geldiği, İlk etapta ne olduğununu anlayamadığı, sonra aynı patlama sesinin yeniden geldiği ve elektriklerin gittiği, o sırada yangın alarmının da çalmaya başladığı, Sesin UPS odasından geldiğini anlayınca hemen odaya koştuğu ve kapıyı açınca UPS'nin içinin alev aldığını gördüğü, odadaki karbonduoksitli (CO2) yangın söndürme tüpünü alarak yangına ilk müdahaleyi yaptığı, Odadan çıkıp yangın söndü derken 2. Bir patlama sesi geldiği ve UPS nin tekrar alev aldığı, Müdahale sırasında UPS'den hala patlama sesinin geldiği, sonrasında itfaiyenin geldiği ve yangının kontrol altına alındığı şeklinde tutanak tanzim edildiğinin görüldüğü,Manisa İtfaiye Daire Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 17.05.2016 Onay Tarihli Yangın Raporu'nda Özetle; "...17.05.2016 günü saat 18:24'de Muradiye Organize Sanayi Bölgesi\ İsmail Tiryaki Cad ...Yunus Emre adresinde ...isimli işyerinden yangın ihbarı alındığı,olay yerine saat 18:32 'de varıldığımla alevli şekilde yanar durumda olduğu, ...A.Ş.'ye ait fabrika içerisinde tahminen 10 m2 civarı odada bulunan UPS güç ünitesinin tamamen yandığı, oda ve içerisinin ısıdan etkilenerek zarar gördüğü, yangının söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, UPS güç ünitesinin kablo bağlantı yerlerinde her hangi bir nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangının meydana geldiğinin tahmin edildiği... " Şeklinde tespit yapıldığı,... Kart Ve Cihaz Tamir Merkezi Adına Servis Yetkilisi tarafından Düzenlenen 19.05.2016 Tarihli Teknik İnceleme Raporu;"...Firmasının isteği üzerine arızalı cihazın yanına gidilip yerinde ilk müdahale ve arıza tespiti yapıldığı, Sistem üzerindeki bir sürücünün aşırı akım çekmesi sonucu sistemin tamamını besleyen 16 kw 600 voltluk güç kaynağında patlama olduğu, Bu patlama sonucu sürücü ve power modül arızalanmıştır. Yapılan ilk incelemelerde sürücünün ve power modülün özel malzemelerinin ve katmanlarda dahil bakır hatların patladığı ve tamirinin mümkün olmadığı firmaya bildirilmiş yenileri ile değişiminin gerektiği belirtilmiştir.... Eksperlik Hizm. Ltd. Şti. Tarafından Düzenlenen 11.07.2016 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu Özetle; "... 18.05.2016 tarihinde hasar olayına konu gerekli tespit ve incelemer için riziko mahalline gidilerek ekspertiz çalışmaları yapıldığını, sigortalı fabrikanın üretim departmanının idari ofis bölümü katındaki UPS odasında yer alan baskı, ofset dilimleme makinalarına bağlı olarak kullanılan ... model 250 kVA ... güç kaynağının (UPS Cihazı)oluşan alevli yangın neticesinde tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü. Ayrıca, yapılan incelemelerde, hadise esnasında sisteme bağlı olarak çalışan ... marka dilimleme makinesi sürücülerinin de kısmi hasar meydana geldiği ve buna bağlı olarak dilimleme makinesinin arızalandığı çalışmadığı, ancak yangının başka her hangi bir alana yayılmadığının görüldüğünü.Yapılan incelemede ... Marka UPS cihazının oluşan alevli yangın neticesi tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarlı UPS cihazının ... firmasından alındığı, (ek'li 05.02.2013 tarih ve ... nolu fatura) ayrıca kurulumunun ve hasar tarihine kadar geçen süre zarfındaki düzenli bakımlarının yine ... firması yetkililerince yapıldığının öğrenildiğini. Hasar toplamının 87.759,64 TL olarak tespit edildiği... " görüşünde bulunulmuştur. Düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın meydana geldiği adres ile riziko adresi aynı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin kadri maruf olduğu , öncelikle tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve ödeme dekontunun sunulması gerektiği, yangın adresinin riziko adresi örtüşmesi durumunda hasar bedelinin teminat kapsamında kalacağı , davalının satımını yaptığı UPS cihazının gizli ayıplı ve davalının ağır kusurlu olduğu tespit edilemediğinden davalının yaptığı itirazın yerinde olacağı, ancak mahkemenin aksi görüşte olması halinde sigortalı ile davalı arasındaki ilişki satım ilişkisi olduğundan ve davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davalının yaptığı işlemiş faize itirazın yerinde olacağı görüşünde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, riziko adresi ile hasar adresi arasında konum farklılığı bulunmadığı , yangın raporunda ve poliçe farklı adres belirtilmiş tamamen o yerde mevcut adres değişikliğinden ve mahallelerin birbirine yakınlığı ile geniş bir sanayi sitesi içerisinde kalmasından kaynaklandığı, mahkemece ayrıca resmi kurumlara yazı yazılarak bu durumun sorulabileceği belirtilmiştir.Mahkeme tarafından 24.12.2019 tarihli celsede bilirkişi raporunun sonuç kısmı ile teknik kanaat kısmı arasında farklılık bulunduğu belirtilerek dosyanın UPS alanında 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. 3 kişilik eklektrik mühendisi tarafından düzenlenen 11.03.2020 tarihli raporda ise, UPS sisteminin devrelerinde meydana gelen kısa devre ve aşırı akımdan dolayı UPS in kontrol devrelerinin zarar görerek yangının başladığı ve yayıldığı, davalı şirket tarafından üretilen 250 kVA gücündeki UPS de kısa devre ve aşırı akım koruma özelliğinin mevcut olduğu ancak bu özelliğin kısa devre olduğu anda devre dışı kaldığı ve görevini yerine getiremeyerek söz konusu arızanın meydana geldiği , meydana gelen arızanın UPS kaynaklandığı, üretici firma olan davalının %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştirBilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda ise, ödeme belgesi sunulduğundan davacının kanuni halef sıfatını ispat ettiği, bunun dışındaki konularda kök rapordaki görüşün aynen korunduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:-Raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiği iddiası:Davalı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde bilirkişi raporlarının kendi arasında çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacağı belirtilmiştir. Yukarıda yer alan 10 Eylül 2018 ve 11 Mart 2020 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespitler nazara alındığında, her iki rapor arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu yönüyle çelişki giderilmeden hüküm tesisi yoluna gidilmesinin yerinde olmadığına karar vermek gerekmiştir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 293. maddesi hükmü de nazara alınarak dosyada mübrez bilirkişi raporları arasında çelişkilerin giderilmesi amacıyla daha önce görev yapmış bilirkişiler haricinde elektrik-elektronik mühendisi, yangın uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi tayin edilerek, uyuşmazlığa konu hasarda davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığın hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın tespiti ile varsa davacının haklılık durum ve oranı tespit edilmelidir. -Riziko adresi ile yangın mahallinin farklı yerler olduğu iddiası:Manisa Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen yangın tutanağında riziko adresi olarak '' Muradiye Organize Sanayi Bölgesi İsmail Tiryaki Caddesi ... Yunus Emre Manisa'' yazılı ise de, dava dışı sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında düzenlenen sigorta poliçesinde riziko adresi olarak '' Keçili Köy Mh. 2. İnönü cad. Bina No .. PK ...Merkez Beldesi Merkez Köy /Bucak Yunus Emre Manisa'' olarak belirtilmiştir.Yargılama aşamasında 10 Eylül 2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda öncelikle mahkeme tarafından riziko adresinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği açıklanmış ve davacı vekili tarafından 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de gerekli görülmesi durumunda resmi makamlara yazı yazılarak bu durumun sorulması talep edilmiştir. İleri sürülen iş bu istinaf sebebi yerinde olup, mahkeme tarafından riziko adresinin tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde tespiti amacıyla sigortalı şirketin anılan yerde tek bir yerleşimi bulunup/bulunmadığı, adres değişikliği olup/olmadığı konularında kolluk marifetiyle araştırma yapılıp bu konuyu açıklığa kavuşturularak hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.HMK 355. Madde uyarınca inceleme:Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda '' Davanın kabulü ile istanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davalı borçlu itirazının iptali ile icra takibinin 78.202,86 TL üzerinden devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,'' dair karar verilmiş ve gerekçe kısmında ''Faiz Talebi yönünden değerlendirme'' başlığı altında 1.979,71 TL işlemiş faize davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.Yukarıda belirtildiği üzere, somut davada asıl alacak olan 78.202,86 TL yönünden işbu davanın açıldığı, işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu edilmeyen alacak kalemi yönünden tespit yapılmasının da yerinde olmadığına karar verilerek bu husus eleştri konusu yapılmıştır. Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yaptıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1256 E. 2021/196 K. Sayılı 09/11/2017 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025