11. Hukuk Dairesi 2024/6497 E. , 2025/1035 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/338 Esas, 2022/339 Karar HÜKÜM : Feragat nedeniyle davanın reddi Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; kısıtlı ...'e vasi olarak atandıklar…
**11. Hukuk Dairesi 2024/6497 E. , 2025/1035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/338 Esas, 2022/339 Karar HÜKÜM : Feragat nedeniyle davanın reddi Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; kısıtlı ...'e vasi olarak atandıklarını, kısıtlı ... hakkında akıl hastalığı ve zayıflığı nedeniyle kısıtlanma kararı bulunduğunu, kısıtlı hakkında icra takibine girişen davalının elindeki adi yazılı senedin kısıtlının hastalığın etkisi altında olduğu ve fiil ehliyetine sahip olmadığı bir dönemde hile ile kendisine imzalattırılmış bir belge olabileceği gibi imzanın sahte de olma ihtimali bulunduğunu, davalının 2.350.000,00 TL gibi yüksek bir meblağda kısıtlıya borç verebilecek ekonomik güce sahip olmadığını, kısıtlının da davalıdan borç para almasına ihtiyacı olmadığını ileri sürerek vasisi oldukları kısıtlı ...'in davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu belgenin kısıtlı ...'in kısıtlanmasından 2 yıl önce 21.02.2008 tarihinde düzenlendiğini, imza inkarında bulunulmadığını, bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davalı hakkında dolandırıcılık suçlaması ile yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacıların sırf borcu ödememek için kısıtlılık mazeretini ileri sürdüğünü savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın dayanağı olan borç belgesindeki imzanın müteveffa ... eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, bilahare davacılar vekillerinin 28.09.2022 tarihli oturumdaki beyanları ile aynı oturumda ibraz ettikleri 27.09.2022 tarihli dilekçelerinde icra takibinin kalkması nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı 14.11.2022 tarihli dilekçesi; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak lehlerine tazminata hükmedilmediğini belirterek hükmün tamamlanmasını talep etmiştir.