11. Hukuk Dairesi 2020/1764 E. , 2021/1336 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2014 tarih ve 2014/75 E- 2014/225 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2080 E- 2020/270 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi …
**11. Hukuk Dairesi 2020/1764 E. , 2021/1336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2014 tarih ve 2014/75 E- 2014/225 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2080 E- 2020/270 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin çeşitli sektörlerde kullanılan yapıştırıcı ürünleri ile ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, 2012/75568 sayılı "GLUEAPEL+şekil" ibareli 35/6. sınıfta yer alan 1, 16 ve 17. sınıf ürünleri müşterilerin elverişli şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirme hizmetlerini içeren marka tescil başvurularının davalı TPMK YİDK'in 2013/M-8080 sayılı kararıyla dava dışı 3. kişiye ait "APEL+ŞEKİL" ibareli 2000/15077 sayılı 35/6. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerini içeren markayı mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa ki markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davalının redde mesnet aldığı markanın genel olarak mağazacılık hizmetini içerdiğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve müvekkillerinin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/75568 sayılı başvurunun ... tarafından yapıldığı ancak markanın 25.06.2013 tarihinde davacı ... AŞ'ye devredildiği, devrin 01.07.2013 tarihinde TPMK'ya bildirildiği ve tescil edildiği, YİDK'in 2013/M-8080 sayılı kararını başvuruyu devralan Beta Kimya A.Ş. için kurduğu, başvuruyu devredenin iptali istenen YİDK kararına taraf olmadığı, taraf olmadığı kararın iptali istemiyle de dava açmasının mümkün bulunmadığı, dava konusu "GLUEAPEL" ibareli başvuru ile redde mesnet alınan "APEL" ibareli markanın görsel, sescil ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, "GLUE" ibaresinin "tutkal" anlamına geldiği, satışa sunulacak ürünleri tanımlayan bir ibare olduğu, başvuru ve redde mesnet markadaki şekillerin markayı ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmadığı, başvurunun 1, 16 ve 17. sınıf ürünlerin satışına ilişkin mağazacılık hizmetini içerdiği, redde mesnet markanın ise genel olarak mağazacılık hizmetini içerdiği ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi şartları oluştuğu gerekçesiyle ...'in açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... A.Ş.'nin açmış olduğu davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı ...'in açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, başvuru konusu 2012/75568 sayılı "glueapel+şekil" ibareli markanın özgün bir yazım şekli ve rengi ile birlikte düzenlenme biçimi de nazara alındığında "apel" ibaresinden bağımsız olarak "glue" ibaresini de asıl unsur olarak içerdiği, redde mesnet alınan "APEL+ŞEKİL" ibareli 2000/15077 sayılı markanın ise ayrı bir şekil unsuru içerdiği, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'in açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin açmış olduğu davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK'in 2013/M-8080 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve kararın davacı ... San. ve Tic. A.Ş. için kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.