12. Hukuk Dairesi 2006/4384 E. , 2006/6874 K. MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.12.2005 tarih, 21394-25100 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni taşkın hacize i…
**12. Hukuk Dairesi 2006/4384 E. , 2006/6874 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.12.2005 tarih, 21394-25100 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni taşkın hacize ilişkin olup, mahkemece de bu konuda hüküm kurulmuştur. Anılan kararın kesin nitelikte bulunduğundan İİK'nun 363. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti yoktur. Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin dairemizce reddi gerekirken temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı şekilde mahkeme kararı bozulması maddi yanılgıya müstenit olmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Sonuç : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2005 tarih 2005/21394- 25100 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 3.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi