11. Hukuk Dairesi 2021/2700 E. , 2022/6974 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2017/436 E- 2019/30 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/891 E- 2021/101 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi daval…
**11. Hukuk Dairesi 2021/2700 E. , 2022/6974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2017/436 E- 2019/30 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/891 E- 2021/101 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/94294 numaralı "gallery bursa ipek" ibareli başvurusuna, davalının itirazı sonucunda, diğer davalının 2017-M-7993 sayılı YİDK kararı ile müvekkilinin 2007/18656 sayılı "galeri bursa ipek" ibareli markasının Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/323 Esas sayılı kararı ile 29/09/2016 tarihinde kullanılmama nedeniyle iptal edildiği, belirtilen kararın henüz kesinleşmediği, 2007/18656 sayılı markanın incelenen başvuru ile aynı ve aynı tür malları ve hizmetleri kapsadığı ve incelenen başvurunun belirtilen iptal kararının hemen ardından 22/11/2016 tarihinde yapıldığından iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kararda sözü edilen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmediğini, kesinleşmiş olsa da bu kararın etkisi olamayacağını, ilgili dava konusunun kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası olduğunu, müvekkilinin başka bir markasının daha bulunduğunu, 2016/40584 sayılı bu markasına dayalı müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı ..., Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından müvekkili lehine bozulduğunu, davacının "GALERİ" ibaresini kullanmadığının tespit edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, "GALERİ BURSA İPEK" markası iptal edildiği için dava konusu marka başvurusunu yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/323 Esas, 2016/449 sayılı dosyasının davacının 2007/18656 numaralı Galeri Bursa İpek ibareli markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E., 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/323 Esas, 2016/449 sayılı kararının, AYM’nin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, yasal dayanağını kaybetmiş olan bir davanın kötü niyet iddiaları bakımından dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz onama harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 27,90 TL'nin istekleri halinde davalılara iadesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.