7. Hukuk Dairesi 2013/13152 E. , 2013/20558 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışınka kalan temyiz…
**7. Hukuk Dairesi 2013/13152 E. , 2013/20558 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışınka kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, su ve tüp dağıtan araçta şoför olarak çalışırken hamal olarak çalışmasının istendiğini ve bunu kabul etmeyerek 23.07.2009 tarihinde işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının yaptığı işin hem araç şoförlüğü olduğu hem de işverenin su ve tüp ticareti yapması nedeniyle satılan ürünleri evlere kadar çıkarıp ücretini tahsil etme işi olduğunu, hamalın ise depoya gelen su ve tüpleri depoya indiren ve depodan araçlara yükleyen kişi olduğunu,davacının tahsilatları eksik yapmaya başlaması ve işverenin parasını kullanmaya başladığını bu konuda kendisinin uyarıldığını, ancak davranışları değişmeyince parayla ilgisi olmayan depo işine verildiğini ve 27.07.2009 tarihinde ise kendisinin işi bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davacının servis şoförlüğünden alınarak depoda yükleme ve boşaltma işinde görevlendirilmesinin, davacının iş koşullarındaki esaslı bir değişiklik olduğu, bu değişiklik yapılırken 4857 sayılı İş Kanunun 22. maddesindeki prosedür de izlenmediği, görev değişikliğinin davacıya yazılı olarak bildirilmediği, bu nedenle davacının iş sözleşmesini işyerinden ayrılarak eylemli bir şekilde haklı olarak feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşverence çalışma koşullarının uygulanmaması nedenine dayalı olarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinde bendinde işçinin haklı fesih halleri düzenlenirken (II) bendinin (f) alt bendinde son cümle olarak “yahut çalışma şartları uygulanmazsa” şeklinde ifadeye yer verilerek, çalışma koşullarının uygulanmaması durumu işçinin haklı fesih nedenleri arasında yerini almıştır.