İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati hacze itiraz eden ...'in vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkiye itirazımızı tekrar etiklerini, asıl borçlunun borcu için dava dışı şirket gayrimenkullerini teminat gösterd…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/295 KARAR NO: 2026/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ :10/12/2025 NUMARASI:2025/1328 D.İş - 2025/1328 Karar DAVA:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati hacze itiraz eden ...'in vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkiye itirazımızı tekrar etiklerini, asıl borçlunun borcu için dava dışı şirket gayrimenkullerini teminat gösterdiğini, rehinin paraya çevrilmesine gidilmeden ihtiyati haciz talep edildiğini, usul ve kanuna aykırıdır bu nedenle de yetki itirazının ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP:İhtiyati haciz talep eden ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı borçlunun teminat olarak gösterdiği gayrimenkuller ipotekli gayrimenkuller kefiller yönünden takip başlatmamıza engel olmadığını, itirazlar İcra iflas kanununda 265 maddesinde sayılan itirazlar içerisinde sayılmamaktadır yetki sözleşmesi bulunması nedeniyle davamızı yetkili mahkemede açtıklarını bu nedenle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " Bu kapsamda yapılan incelemede, banka kayıtları , ipotek senetleri incelendiğinde; ihtiyati haciz talep edilen asıl borçlu şirketi yönünden gayrimenkuller üzerine ipotek şerhi konulduğu, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen kefillerin yönünden borçlarının ipotekle teminat altına alınmadığı, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin de yetkili mahkemeden talep edildiği bu kapsamda İİK 265. Maddedeki itirazların yerinde görülmediğinden itirazın reddine.....," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden ...'in vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yeri Zeytinburnu ilçesi olduğundan aleyhine ihtiyati haciz hakkında karar vermeye yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisiz mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının kaldırılarak dosyanın yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinde kefil taraf olduğunu ve ihtiyati hacze maruz kalmasının sebebi kefil sıfatından kaynaklandığını, fakat kredi sözleşmesinin tarafı olan .... Şti., taşınmazlarını ihtiyati haciz talep eden banka lehine ipoteklediğini ve banka, rehini paraya çevirmeden önce kefile işlem başlattığını, ihtiyati haciz talep eden banka, taşınmazlarda lehine var olan rehinlerden borcunu fazlasıyla tahsil edebileceğini fakat sözleşmenin tarafı asıl alacaklıya karşı tüm yolları tüketmeden kefile karşı yasal yollara başvurarak ihtiyati haciz kararı talep edilmesinin ve olumlu karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı tamamen kaldırılmayacak ise bile rehinle teminat altına alınmamış kısım açısından ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini, bu noktada yerel mahkemece, ihtiyati hacze dayanak gösterilen belgedeki borcu karşılayıp karşılamayacağının tespiti, eğer ipoteklerin alacağın tamamını karşılamayacağı anlaşılır ise bakiye kısım yönünden ihtiyati hacze itiraz edenin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini Fakat bu araştırmaların yapılmayarak tüm borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze itiraz edenin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankanın herhangi bir teminat göstermeden karar almış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edeni ekonomik olarak zor duruma sokacak ve onarılması güç zararlara yol açacak hatalı bir karar olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edenin daha fazla zarara uğramasının önüne geçmek amacıyla ihtiyati haciz kararı ile icra takibine geçilmiş olan İstanbul Anadolu 1. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasının istinaf incelemesinin sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, beyanla, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı, öncelikle ipotekli taşınmazlara ilişkin takip yapılması gerekip gerekmediği, teminata hükmedilmemesinin hatalı olup olmadığı noktalarındadır.İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.)" hükmünü düzenlemiştir. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir."şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 7. maddelerinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, 14. maddesinde ise şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz isteyenin alacağı, para alacağı olmakla 6098 sayılı TBK'nın 89/1. Maddesi gereği ifa yeri, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, 6100 sayılı HMK 10. Maddesi gereği de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir .Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka tarafından ... Şubesi ile .... Şti. arasında imzalanan 27.11.2024 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, ...'in 27.11.2024 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın merkezinin Ümraniye olmasına göre genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 586/1. Maddesinde; Kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiği düzenlenmiştir. İİK.'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebilir. Anılan hüküm, asıl borçlu ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehini veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini düzenlemektedir. Buna göre, İİK'nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, müteselsil kefiller hakkında uygulanmaz. Rehin, müteselsil kefilin, kendi kefaletinin teminatı olarak verilmişse, müteselsil kefil asıl borçlu konumuna geleceğinden İİK. 45. maddesi artık müteselsil kefil hakkında da uygulama alanı bulacaktır. Rehin paraya çevrilip alacağı karşılamaması halinde karşılanamayan (açık kalan) alacak kesimi için haciz veya iflas takibi yapabilir. (Baki Kuru İcra iflah Hukuku el kitabı ikinci baskı sayfa 986)İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden ..., kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesindeki asıl borçlu ipotek verdiğinden, kefil olarak kendisine borçtan dolayı başvurulamayacağına itiraz etmişse de, İİK 256. Maddesine göre, itiraz edenin, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemeye mecbur olduğu, itiraz eden tarafından sunulan ve istinaf dilekçesinde belirtilen taşınmazların dava dışı asıl borçlu .... Şti. tarafından davacı bankaya ipotek verildiği, söz konusu taşınmazların kefilin borcuna karşılıkta verildiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı gibi, itiraz edenin buna ilişkin herhangi bir beyanın da bulunmadığı, sunulan belgelerden kefilin kefalet borcuna karşılık verilen bir ipotek olduğunun anlaşılamamasına göre Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Borçlu vekilinin ihtiyati haciz isteyen... Bankasının teminattan muaf olmadığı, bu sebeple teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yönelik istinafı yönünden yapılan değerlendirmede: 6741 sayılı Yasa'nın 8/2. Maddesi ile, Şirket ve... Fonu ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar (...) her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf tutulmuş ise de, ihtiyati haciz isteyen bankanın, Şirket(... Şirketi) tarafından kurulan bir şirket olmadığı gibi bir alt fon da olmadığı gibi uyuşmazlık konusu madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmamaktadır(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2019 tarih, 2018/3173 Esas, 2019/912 Karar). ... A.Ş. 'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olması ve talep eden bankanın teminattan muaf olduğuna dair 6741 sayılı yasada açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle talepte bulunan bankanın yargı harçlarından ve teminattan muaf olması söz konusu değildir. Bu sebeple, itiraz eden borçlu vekilinin alacaklının sıfatı sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının teminata ilişkin bölümü dışında usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, teminata ilişkin bölümünün ise hatalı değerlendirme sonucu verildiği anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulüne HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, itirazın kabulü ile İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2025 tarih ve 22025/1328 D.İş - 2025/1328 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarıncaKALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının teminat yönünden KABULÜNE, diğer itirazlarının REDDİNE, 3-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; 10.667.990,97 TL ve 526.054,08 USD alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 4.895.346,16 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, 3-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-Alacaklı tarafından yapılan 1.013,90 TL ihtiyati haciz harcı ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.629,30- TL yargılama giderinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik adı geçen borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine, 6-İhtiyati haciz isteyen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 9.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 7-İstinaf aşamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 2.002,00 TL ile dosya masrafı/ tebligat gideri 340,00 TL olmak üzere toplam 2.342,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.05/03/2026