11. Hukuk Dairesi 2020/4775 E. , 2021/2297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.12.2019 tarih ve 2019/551-2019/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki
**11. Hukuk Dairesi 2020/4775 E. , 2021/2297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.12.2019 tarih ve 2019/551-2019/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dosyada davacı vekili, Dinner Balıkçılık isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalıların tekneleri için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine davalılar hakkında Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2010/4209 sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10.11.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ...’nin Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2010/4209 sayılı dosyasında temsilcide yanılma halinin düzeltilmesine ve takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2011/209 esas sayılı dosyada davacı vekili,... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalıların teknesi için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2011/210 esas sayılı dosyada davacı vekili,... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalının teknesi için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl dosyada davacının taraf değiştirmesine muvafakatının olmadığını, asıl ve birleşen dosyalarda, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalıların dava dışı Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının balıkçı kabzımalı olduğunu, balıkçılardan aldığı balığı üçüncü kişilere pazarladığını, davalı gemi maliklerinin balıkçılıkla uğraştığını, 2006 yılı ikinci yarı, 2007 - 2008 yılları 2009 yılı başlarında ürettiği balığı davacıya sattığını, satış bedellerinin davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini ve teslim alınan balıkların davacı tarafça kayıt altına alındığını, davacının davalıdan aldığı balığa karşılık bazen davalının teknesine dolumu yapılan akaryakıtın bedelini ödediğini, davacının ekonomik durumunun bozulması, balık paralarını vermemesi, piyasanın çok altında fiyat belirlemesi yüzünden davalı gemi malikinin davacı ile olan ilişkisini sonlandırdığını, dava dışı Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bu süreçte akaryakıt bedellerinin ödenmediğini gerekçesi ile davacıya alacak davası açtığını, davalının sözü edilen yıllarda davacıya verdiği balık miktarlarının davalının aldığı akaryakıt tutarlarından çok fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, tüm dosya kapsamıne göre, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde taraf olmayan kişi veya kişilerin itirazın iptali davasında taraf olamayacağı, bu nedenle davacının 10.11.2011 havale tarihli düzeltme dilekçesi dikkate alınarak icra takibinde taraf olmayan Dinner Turizm ve Balıkçılık Tic.Ltd.Şti.'nin davaya davalı olarak katılarak taraf değişikliğinin usulen mümkün olmadığı, balık temini ve sair hususlardaki ticari ilişkinin davacı ile dava dışı Dinner Turizm ve Balıkçılık Ltd. Şti.arasında kurulduğu, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeden doğan borçların sözleşmenin taraflarından istenebileceği, şirket tüzel kişiliğinden ayrı kişiliğe sahip olan ortaklar asıl dosya davalıları ... ve ...'den asıl dava konusu borcun istenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda bu davalılar hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın hukuka uygun olduğu, birleşen ... sayılı dosyalarda verilen davanın reddine dair kararların bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesi ile, hakkında usulüne uygun bir dava açılmayan Dinner Turizm ve Balıkçılık Ltd. Şti.’nin dosyada taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya davalıları ... ve ... haklarında açılan davanın reddine, birleşen dosyalarda verilen redde yönelik hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalılar adına dava dışı şirkete ödendiği belirtilen akaryakıt bedellerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.