2024/309422 İhale Kayıt Numaralı "KHHB-1 4 KALEM CİHAZ KARŞILIĞI HASTA BAŞI TEST ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Savaş Medikal Laboratuvar Malzemeleri San. Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-I , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/309422 İhale Kayıt Numaralı “ Khhb-1 4 Kalem Cihaz Karşılığı Hasta Başı Test Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-I tarafından 16.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Khhb-1 4 Kalem Cihaz Karşılığı Hasta Başı Test Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Savaş Medikal Laboratuvar Malzemeleri San. Tic. A.Ş. nin 14.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2024 tarih ve 147418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/650 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmında tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6’ncı, 8’inci ve 16’ncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, işlemin yerinde olmadığı ve idarece numune talep edilerek tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde tedarik edilecek malların kataloglarının doğruluğu idarece teyit edilmek üzere yeterlik kriteri olarak istenebileceği hüküm altına alınmış olup, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “ KHHB-1, 4 Kalem Cihaz Karşılığı Hasta Başı Test Alımı” , başvuruya konu birinci kısım “4.097.000 adet Şeker Strıbı İle Kanda Glukoz Testi” olarak tanımlanmıştır. Aynı Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde “7.5.6. 1-İstekliler tedarik edilecek kit ve cihaza ait teknik bilgilerin yer aldığı katalog, prospektüs, broşür vb. orijinal teknik dokümanları, Türkçe tercümeleri ile birlikte vereceğini yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecek ve ihale tarih ve saatinden sonra ihale komisyonunun yazılı talebi üzerine idareye teslim edilecektir. 2-İstekliler, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini sunacağını yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecek ve ihale komisyonunun yazılı talebi doğrultusunda; teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihaz ve malzemelerin hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartname maddelerini sırasına göre tek tek cevap vererek Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi idareye sunacaktır. 3-İhaleden önce numune verilmeyecektir. İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde, isteklilerden teklif vermiş oldukları kalem/kalemlere ait numune talebinde bulunabilir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin başvuruya konu kısmında “6. Sistem yetersiz kan numunesiyle teste başlamamalı ve bu nedenle olabilecek hatalı ölçümleri engelleyebilmelidir. … 8. Stripler; yüksek (ürik asit, C vitamini, captoril, kolesterol, trigliserit ve bilirubin) gibi ilaç ve metabolitlerinden etkilenmeden doğru ölçüm yapabilmelidir. Yani interferanslardan etkilenmemelidir. … 15. Stripler en az (15-40 °C) ısı, (% 15-85) nem aralığında çalışmaya uygun olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır. İhale komisyonu kararında ve şikayete verilen cevapta, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait katalog üzerinden yapılan incelemede, ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini tam karşılamadığı, 8’inci ve 16’ncı maddeler (kararda 15. madde denilmişse de maddenin dokümandaki karşılığının 16’ncı madde olduğu görülmüştür) için ise bilgi bulunmadığının tespit edildiği ve teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddialarının teknik hususlar içermesi nedeniyle 04.06.2024 tarihli ve 54916 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, bahse konu teknik görüş isteme yazısında Teknik Şartname’ye ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ait kataloğa yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 07.06.2024 tarihli ve 894080 sayılı yazı ekinde yer alan teknik görüşte başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak “ Teknik Şartnamenin "Teknik Özellikler" başlıklı (C) kısmının 6. Maddesinde "Sistem yetersiz kan numunesiyle teste başlamamalı ve bu nedenle olabilecek hatalı ölçümleri engelleyebilmelidir" denmektedir. Gluco-navii GDH strip kataloğuna göre 0.5 mikrolitre (bir damla kan ) gibi çok küçük bir hacimle çalışabilmektedir. Ancak maddede belirtilen teste başlama ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Teknik Şartnamenin "Teknik Özellikler" başlıklı (C) kısmının 8. Maddesinde "Stripler; yüksek (ürik asid, C vitamini, captoril, kolesterol, trigliserid ve bilirubin) gibi ilaç ve metabolitlerinden etkilenmeden doğru ölçüm yapabilmelidir. Yani interferanslardan etkilenmemelidir" denmektedir. …. Gluco-navii GDH strip kataloğuna göre teknik şartnamede yer alan ve daha birçok ilaç ve metabolit için izin verilen sınırlar geniş bir tabloda belirtilmiştir. Teknik Şartnamenin "Teknik Özellikler" başlıklı (C) kısmının 15. Maddesinde " Stripler en az (15-40oC) ısı, (%15-85)nem aralığında çalışmaya uygun olmalıdır" denmektedir. Gluco-navii GDH strip kataloğunda 2-32 oC aralığında saklanması, dondurulmaması, kabının içerisinde uygun nem sağlandığından kabında saklanması belirtilmektedir. Çalışılma sıcaklık nem sınırları bilgilerine ulaşılamamıştır. Sonuç olarak, Gluco-navii GDH stripleri katalog bilgisine göre şartnamenin 6. maddesi ile ilgili bilgiye ulaşılamamıştır, 8. maddeyi tam olarak karşılamaktadır, 15. maddesi ile ilgili bilgiye ulaşılamamıştır.” yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüş, başvuru sahibinin teklifinin idarece Şartname’nin 6’ncı ve 15’inci (ihale komisyonu kararında sehven 16 olarak yazılan madde) maddelere dayanılarak değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, başvuru dilekçesinde idarece numune istenerek ihalenin sonuçlandırılması talep edilmişse de, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ürün kataloglarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, devamında ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi haline numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği dikkate alındığında teklif edilen ürünlerin numune değerlendirmesine tabi tutulabilmesi için öncelikle teklif ile birlikte sunulan ürün katalogları üzerinden Teknik Şartname’de istenilen koşulların sağlanması gerekmektedir. Yukarıda yapılan değerlendirmelere göre başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlere ait kataloglar üzerinden ihale komisyonunca Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 15’inci maddelere dayanılarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmediğinden numune değerlendirmesi yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış ve iddianın bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla beraber, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 78.855,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 118.286,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.431,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: İhalenin başvuruya konu kısmı üzerinde bırakılan Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak yukarıda bahsi geçen teknik görüşte; Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine ilişkin olarak; “Accu-check instant strip kataloğuna göre sistem 0.6 mikrolitre (bir damla kan ) gibi çok küçük bir hacimle çalışabilmektedir. Ancak maddede belirtilen teste başlama ile ilgili bilgi bulunmamaktadır.” ifadesi, 8’inci maddesine ilişkin olarak; “Accu-check instant strip kataloğuna göre damar yoluyla askorbik asid verilirken test yapılmaması ve 1800 mg/dL trigliserid düzeylerine kadar etkilenmediği belirtilmektedir. Ürik asid, kolesterol, bilirubin, captoril için bilgi bulunmamaktadır.” ifadesi, 15’inci maddesine ilişkin olarak; “Accu-check instant strip kataloğuna göre stripler 4-45 oC ısı ve %10-90 nem aralığında çalışmaya uygundur.” ifadesi yer almakta olup, görüş yazısının sonuç kısmındaki “Accu-check instant stripleri katalog bilgisine göre şartnamenin 6.maddesi ile ilgili bilgiye ulaşılamamıştır, 8. maddeyi sadece trigliserid için karşılamakta ve 15. maddesini ise tam olarak karşılamaktadır.” yönündeki tespitler karşısında, ihale üzerinde bırakılan Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.