İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile muris.. kızları olan.. Hiz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarları olduğunu, .. vefatı üzerine iki bölümden oluşan .. firmasının anaokulu kısmının kızları ve eşine, kolejin ise müvekkili dahil diğer hissedarlara bırakı…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : AV. .. DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : .. DAVALILAR : 2- .. VEKİLİ : AV... İHBAR OLUNAN : .. VEKİLİ : AV. .. DAVA : .. İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile muris.. kızları olan.. Hiz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarları olduğunu, .. vefatı üzerine iki bölümden oluşan .. firmasının anaokulu kısmının kızları ve eşine, kolejin ise müvekkili dahil diğer hissedarlara bırakıldığını, bu paylaşıma ait taraflar arasında ortaklığın giderilmesi protokolü imzalandığını, protokole göre .. .. eşi . .. kolejde bulunan hissesini müvekkiline devredeceğini, kızlarının ise kolejdeki hisselerini mahkeme kararı sonrasında devredeceğini, ..aynı firmada anneleri ile hissedar olduğunu ve kızları ile aralarında menfaat çatışması bulunduğunu ve bu nedenle müvekkiline hisselerin devredilemediğini, devir için.. reşit olmayan kızlarına kayyum tayini için.. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada ..hisselerini devretmiş olması ve anne ile çocukları arasında menfaat çatışmasının ortadan kalkmış olması nedeniyle atanan kayyumların kayyumluk görevlerinin sona erdiğini, ancak.. hisselerinin henüz devredilmediğini ileri sürerek.. . . . . Hiz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar.. cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan merhum ..vefatı sırasında, muris .., davacı tarafça davalı olarak gösterilen.. Hizmetleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin..sinin sahibi olduğunu, vefattan sonra mirasçı olarak, müvekkiller.. ve murisin eşi .. kaldığını, intikal eden toplam şirket hissesinin ..olduğunu, anılan protokolde dava dışı .. hem kendi adına olan hem de davalı müvekkiller adına şirkette bulunan hisseleri davacıya ya da davacının belirlediği 3. kişiye devretmeyi vaat ettiğini ve müvekkillerinin hisselerinin devri için..Sulh Hukuk Mahkemesine başvurusu sonucu iznin alınması konusunda mutabakata vardıklarını, vefattan sonra davalı müvekkillerinin velayetini elinde bulunduran dava dışı.. Hizmetleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nde hisseleri bulunması ve bu durumda bir menfaat çatışması ihtimali bulunduğundan davalı müvekkillerine bu şirketteki hisselerinin olağan yönetim işlerini yürütmek amacıyla .. Sulh Hukuk Mahkemesi .. Esas sayılı dosyasından.. . kayyım olarak atandığını, kayyım . . .., taraflar arasında akdedilen bu protokol gereği ivedilikle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin.. sayılı dosyasında, davalı müvekkillerinin, dava konusu şirket hisselerinin satışına izin verilmesi hususunda talepte bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı müvekkillerine ait şirket hisselerinin satışına ilişkin olarak görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı sonrasında yine davalı müvekkillerine kayyım olarak görevlendirilen.. tarafından dosyasının görevli olduğu bildirilen .. Aile Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiğini, dosyanın yeni merci olan,... Aile Mahkemesi.. Esas sayılı dosyasında da mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve olumsuz görev uyuşmazlığında görevli mahkemenin belirlenmesi adına dosya .. . . Mahkemesine gönderilmiş olup, .... görev hususundaki kararının beklendiğini, davacı İhsan .. tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin davaya dayanak yaptığı protokol sonrasında . .. devredilmesinin istenilmesi nedeniyle davacı . . davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın.. ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .. ..Hizmetleri Turz. ve İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile diğer davalılar arasında imzalanan ve müvekkili şirketin hisselerinin ..unun devri vaadine ilişkin olarak imzalanan sözleşmeler nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıkta müvekkilinin aktif ve pasif husumeti bulunmadığından müvekkili şirket yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça, hisse devir vaadine dayalı, diğer davalılar adına olan müvekkil şirkette ait .. hissenin davacı adına aidiyetinin tespiti ve davacı adına tesciline yönelik açılan bu davada, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı.. tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin, davasına dayanak yaptığı protokol sonrasında dava dışı .. devrini öngören protokol ve ek protokol imzalamış olması nedeniyle davacı ..açılan davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı .. tarafından davaya konu edilen müvekkili şirket hisselerinin, davacı ile dava dışı.. arasında imzalanan protokol ve ek protokole göre dava dışı ..devri nedeniyle HMK'nın 61/1 maddesi gereği davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin, davasına dayanak yaptığı protokol sonrasında müvekkiline devrini öngören protokol ve ek protokol imzalamış olması nedeniyle davacının davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ile diğer davalıların velisi .. arasında imzalanan protokolde, davacıya ya da davacının belirleyeceği 3. kişiye devredileceği vaad edilen, diğer davalıların,.. Öğretim Hizmetleri Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’de bulunan toplam ..hisselerinin, davacı tarafından, davaya dayanak yapılan protokol sonrasında, davacı ile müvekkili arasında imzalanan .. tarihli prokotol ve .. tarihli ek protokol ile davacı tarafından, dava konusu şirket hisselerinin müvekkiline devredileceğinin kabul ve beyan edildiğini, davacının da, müvekkili..ile imzaladığı bu protokoller nedeniyle davasına konu ettiği bu hisseleri talep etme hakkının ortadan kalktığını, davacının, talep hakkı bulunmadığı şirket hisselerine yönelik aidiyetin tespiti ve tescil talebinde bulunmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin.. tarihli kararıyla; "yerel mahkemenin .. tarihli celsesinin 1 nolu ara kararıyla iptali ve davacı adına tescili istenen limited şirket hisse bedeli olarak bilirkişi raporuyla tespit olunan ..-TL üzerinden hesaplanan bakiye ..-TL eksik peşin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek, kesin süre içeresinde harcın ikmal edilmemesi halinde harç ikmal edilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hususunun yüze tefhim edilerek ihtaratının yapıldığı, müteakip .. tarihli celsede ise kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden, Harçlar Kanunu 30. maddesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince harç tamamlanana kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece üç aylık sürenin dolması nedeniyle.. tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. işlemden kaldırma kararının verildiği.. tarihinden sonra..sayılı 1 no’lu mükerrer basımında, olağanüstü hal (..) ilan edilen illerde geçerli olmak üzere bir kısım yargısal sürelerin ..tarihinden (bu tarih dahil), .. tarihine kadar (bu tarih dahil) .. Kararnamesiyle durdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3 aylık yenileme süresinin üzerine 2 aylık ek süre eklenerek son günün .. tarihine uzatıldığının kabulü gerekirken, bu sürenin bitimin beklenmeksizin.. tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş" davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-5 maddesi mucibince kabulü ile sonucuna göre yargılamaya devam olunmak üzere kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verilmiştir. KALDIRMA SONRASI YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıların cevap dilekçesi ekinde sunulan .. tarihli.. tarihli.. ile davacı ... tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin davasına dayanak yaptığı protokol sonrasında feri müdahil .. devredildiği, hakkın devri sonrası davacının bu hak üzerinde tasarruf yetkisinin de kalmadığının kabul edilmesi gerektiği, alacağın temliki işleminin alacak hakkını devredenin mal varlığından çıkararak devralanın mal varlığına dahil eden, sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemi olduğu, böylece temlik ile devredenin yani somut olay açısından davacının borç ilişkisinden çıkacağı ve onun yerine alacaklı sıfatı ile devralan kişinin yani somut olayda feri müdahilin geçeceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 189. maddesine göre (818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 168. maddesi), alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların da devralana temlik olunduğu, temlik ile devralana geçen hakların kapsamına kefalet ve rehin gibi teminat hakları dahil olduğu gibi, kanuni ipotek hakkı, hapis hakkı, mülkiyeti saklı tutma hakkı, dava açma ve icra takibinde bulunma hakkının da dahil olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, TTK'nın 595. maddesinde "Devri doğuran işlemlerin yazılı olması ve imzaların noterce onaylanması gerekmektedir." denildiğini, davalılar tarafından mahkemeye sureti ibraz olunan protokoller incelendiğinde bunların noter onaylı olmadığını, hukuken geçersiz olduğunu, mahkemenin, adi yazılı şekilde yapılmış, hukuken geçersiz ve belli bir bedel karşılığında limited şirket hisse devir taahhüdünü içeren sözleşmeye hukuki geçerlilik kazandırmak suretiyle bu sözleşmeye itibar ederek dava konusu hisse üzerinde müvekkilinin hak ve alacağı kalmadığı varsayımından hareketle davanın aktif husumet yokluğundan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar yerel mahkeme davanın red gerekçesinde TBK'nın 189. maddesine “alacağın temliki hükümlerine” atıfta bulunmuş olsa da mevcut davada TBK 189'un uygulanabilme ihtimalinin bulunmadığını, çünkü yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı protokoller incelendiğinde konusunun bir miktar alacak olmadığı, limited şirket hisse devrine ilişkin bir taahhütname olduğunun görüleceğini, mahkemece davanın ret gerekçesinin iki adet protokole dayandırıldığını, mahkemece, bu protokolleri kabul etmediklerini, protokollerdeki imzaların taraflarına ait olup olmadığını dahi sorgulamadan ve yine protokoller gereğince protokolün tarafı bulunan . .. kendi edimini yerine getirip getirmediği sorgulamadan sadece protokolün varlığının davanın reddi için yeterli görüldüğünü, ibraz edilen protokoller incelendiğinde bir hisse devri taahhüdü şeklinde düzenlendiği, hisse devri yapılmadığı takdirde ödeme yapılmayacağının yazılı olduğunun görüldüğünü, muris .. mirasçılarına intikal eden şirket hisselerinin . .. devri . .. tarafından taahhüt edilmiş olup bu şirket hisselerinin..e devri yapıldığı tarihte 2. maddenin B bendinde dökümü yapılan bonoların . .. teslim edildiğini, hisselerin . .... tarafından devredilmemesi halinde 2. maddenin (b) bendinde dökmü yapılan senetlerin .. teslim edilmeyeceğini, protokolün (e) maddesind.... . kendisine bizzat veya üçüncü kişiler lehine hisse devir talebinde bulunmayacağını ..adına kayıtlı hisselerin .. devrini kabul ettiğini bu protokoldeki alacakları dışında hak ve alacağın kalmadığını taahhüt eder." denildiğini, protokolün (d) maddesi incelendiğinde şirket hisse devirlerinin yapılması halinde ancak ... tarafından müvekkili .. hisse bedeli karışılığında senet verileceği ve ödeneceği aksi halde teslim edilmeyeceğinin yazılı olduğunu, bizzat protokolde hisse bedelinin bono vasıtası ile ödenmesi hisse devrine bağlanmış olmasına rağmen . .. kendi edimini yerine getirmemiş olması halinin dahi mahkeme tarafından nazara alınmadığını, .. tarihli ek porotokol incelendiğinde, 2 nolu paragraft.. hisse devirleri karşılığından .. . ödenecek olan..TL'ye ek olarak..tarafından . .. milyon TL karşılığında ek gayrımenkul verileceği ancak hisse devrinden sonra .. gün içerisinde bu gayrımenkuller devredilmediği takdirde . milyon TL nakit olarak ödeme yapılacağının yazılı olduğunu, açılan davaya karşı davalı.. tarafından verilen cevap dilekçesind.. oranındaki hissenin..'lik kısmın bedelinin kendilerine ödenmediği yönünde beyanda bulunmaları üzerine mahkeme tarafından .. tarihli 1 nolu celsenin 7 nolu ara kararı gereğince taraflar arasında imzalanmış bulunan “düzenleme şeklinde ortaklığın giderilmesi protokolü” kapsamında müvekkili tarafından yerine getirilmeyen hususun ne olduğu konusunda açıklama yapmaları için davalılara 2 haftalık kesin süre verildiğini, ancak davalılar tarafından bu sürede hiçbir beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin ortaklık tasfiye protokolünde yazılı bulunan tüm hususları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında yapılan protokol incelendiğinde protokol gereği bizzat davalılara %7 hisse karşılığı nakit olarak yapılması öngörülen bir ödeme olmadığının görüleceğini, .. Eğitim Öğretim Hiz. Ltd. Şti.'de . .. hissesinin .. olduğunu.. vefat etmesi geride mirasçı olarak eşi ve kızları.. .. vefatı ile şirketteki %52 hissesinin %13'ü eşi . .. geri kalan %39 hissenin ise eşit bir şekilde kızları . . . .. miras yolu ile intikal ettiğini, . . firmasının iki bölümden oluştuğunu, bir bölümünün kolej kısmı, diğer bölümünün ise anaokulu kısmı olduğunu, . .. yasal mirasçıları ile yapılan "düzenleme şeklinde ortaklığın giderilmesi protokolü" gereğince kolej bölümü ile ana okulu bölümünün birbirinden ayrıldığını, anaokulu kısmının .. . eşi ve kızlarına, kolej kısmının ise diğer hissedarlara bırakıldığını, protokol gereğince anaokulu bölümünün üzerinde bulunduğu taşınmazla birlikte davalılara devredildiğini, . .. ait borçların üstlenilerek ödendiğini, protokol gereği müvekkiline devredilecek %52 hissenin %13'ünün . . eşi .. tarafından kendisine devredildiğini, .. arada menfaat çatışması bulunduğundan çocuklarının hisselerini devredemediği için bu hisselerin devri için dava açıldığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda protokol kapsamında müvekkili tarafından yerine getirilmeyen hiçbir hususun bulunmadığının tespit edildiğini, davalılardan.. verdiği beyan dilekçesinde tarafı olmadıkları, kendileri açısından hukuki geçerliliği bulunmayan bir protokole atıfta bulunarak müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığı ve dava konusu hisseleri müvekkiline devretme yükümlülüklerinin ortadan kalktığı yönündeki beyanların hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacı ile davalı gerçek kişilerin velisi ve kayyımı arasında düzenlenen bila tarihli "Düzenleme Şeklinde Ortaklığın Giderilmesi Protokolü" uyarınca davalı gerçek kişilere, murisleri . .. intikal edecek, . . . . . Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin toplam %39 hissesinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Davacı ile muris . ., . . Hiz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarları olup, . . vefatı üzerine anılan şirket üzerindeki . . %52'lik hissesi murisin eşi . ve kızları .. intikal etmiştir. . eşi .., çocukların kayyımı . . . ile kolej ortakları arasında akdedilen bila tarihli adi yazılı "Düzenleme Şeklinde Ortaklığın Giderilmesi Protokolü" ile . . eşi . .. kolejde bulunan hissesini davacıya veya göstereceği kişiye devredeceği, kızlarının ise kolejdeki hisselerini mahkeme kararı sonrasında devredeceği kararlaştırılmıştır. . eşi . kendisine . .. intikal eden şirket hissesinin %13'ünü davacıya devretmiştir. ...aynı firmada anneleri ile hissedar oldukları ve kızları ile aralarında menfaat çatışması bulunduğundan davacıya hisselerin devredilemediği, devir için . . reşit olmayan kızlarına kayyım tayini için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada . .. hisselerini devretmiş olması ve anne ile çocukları arasında menfaat çatışmasının ortadan kalkmış olması nedeniyle atanan kayyımların kayyımlık görevlerinin sona erdiği, ancak .. hisselerinin henüz devredilmediği anlaşılmıştır. Davacı bila tarihli "Düzenleme Şeklinde Ortaklığın Giderilmesi Protokolü" uyarınca . . . ve . . . . . .. San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise davacı .. .. tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin davaya dayanak yaptığı protokol sonrasında . .. devredilmesinin istenilmesi nedeniyle davacı .. davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın .. ihbarını istemişlerdir. İhbar olunan.. ise davacı ile diğer davalıların velisi . .. arasında imzalanan protokolde, davacıya ya da davacının belirleyeceği 3. kişiye devredileceği vaad edilen, diğer davalıların, . . . . Hizmetleri Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’de bulunan toplam %39 hisselerinin, davacı tarafından, davaya dayanak yapılan protokol sonrasında, davacı ile . . arasında imzalanan .. tarihli prokotol ve . tarihli ek protokol ile davacı tarafından, dava konusu şirket hisselerinin . .. devredileceğinin kabul ve beyan edildiğini, davacının da, . . ile imzaladığı bu protokoller nedeniyle davasına konu ettiği bu hisseleri talep etme hakkının ortadan kalktığını, davacının, talep hakkı bulunmadığı şirket hisselerine yönelik aidiyetin tespiti ve tescil talebinde bulunmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı . .. tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin davasına dayanak yaptığı protokol sonrasında ..tarihli . ve .. tarihli . . ile davacı . . tarafından feri müdahil . .’ye devredildiği, hakkın devri sonrası davacının bu hak üzerinde tasarruf yetkisinin de kalmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Borçlar Hukukunda egemen olan “sözleşmelerin nispiliği” kuralı gereğince borç ilişkilerinden .. alacak hakkının aynî haklarla kişilik haklarının aksine, hukukî nitelikleri itibariyle nispî bir hak olması, başka bir anlatımla alacaklının bu hakkı sadece borçluya karşı ileri sürebilmesi anlamına gelir ve üçüncü kişiler, borç ilişkisi ile ilke olarak borç altına girmedikleri, bir hak kazanmadıkları için, bu hakkın onlara karşı ileri sürülebilmesi istisnaî hâller dışında kural olarak mümkün değildir. Somut olayda davacı, davalıların kayyımı ile aralarında akdedilen protokole göre davalılardan talepte bulunmaktadır. Davacı ile ihbar olunan . .. arasında akdedilen protokolde davalıların imzası bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar davacı . . tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin davasına dayanak yaptığı protokol sonrasında .. tarihli Prokotol ve .. tarihli Ek Protokol ile davacı . . tarafından feri müdahil . .’ye devredildiği, hakkın devri sonrası davacının bu hak üzerinde tasarruf yetkisinin de kalmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmişse davacı ile davalıların kayyımı arasında akdedilen bila tarihli adi yazılı "Düzenleme Şeklinde Ortaklığın Giderilmesi Protokolü" kapsamında davacının aktif husumeti bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek taraflar arasındaki sözleşme kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davacının aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca KABULÜNE, ..sliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yukarıda belirtilen hususların ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren MAHAL MAHKEMESİNE İADESİNE, 4-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine, 5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına, 6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.01.2026 . . Başkan . ¸e-imzalıdır . Üye. ¸e-imzalıdır . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."