T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1859 - 2025/2134 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1859 KARAR NO : 2025/2134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/93 E. - 2022/331 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sına…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1859 - 2025/2134 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1859 KARAR NO : 2025/2134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/93 E. - 2022/331 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/93 E. - 2022/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/23151 başvuru numaralı “...” ibareli markanın 03 ve 05. sınıftaki mallar açısından tescil edilmek istendiğini, başvuruya karşı 2003/13637 işlem numaralı "..." markası gerekçe göstererek itirazda bulunduklarını, taraf markalarının benzerliğinin Kurum tarafından da kabul edildiğini, başvurunun "SINIF KODU : 03 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç. SINIF KODU:05 insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihfiva eden kozmetikler." emtiası bakımından kısmen reddedildiğini, kararın bu yönden isabetli olmakla birlikte davalı şahıs markasının kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden tümden reddedilmesi gerektiğini, bu husustaki itirazlarının ise Kurum tarafından reddolunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin sabit bulunduğunu, her iki markanın görsel, işitsel olarak benzer oldukları gibi anlamsal yönden de benzer olduklarını, müvekkili markasındaki yedi harfin istisnasız tamamı, "A" ve "E" harflerinin yer değiştirmiş olması haricinde birebir aynı sırayla davalı şahıs markasında aynen yer aldığını, markaların başlangıç ve bitiş seslerinin benzer olduğunu, müvekkili markasının telaffuzunun ... davalı markasının ise ... şeklinde telaffuz edileceğini, telaffuzların son derece yakın olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvuru kapsamında kalan emtianın da müvekkilinin emtiası ile benzer bulunduğunu, işlem dosyasında kullanım ispatı talebine yönelik sundukları delillerin müvekkilinin markalarının tanınmışlığı açısından da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek 2022-M-l2 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2020/23151 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka işlem dosyasında davalı şahsın ileri sürdüğü kullanmama def'ine karşı davacı yanın kullanıma ilişkin ispat evrakı ibraz ettiği, davacı yanın marka işlem dosyasına sunmuş olduğu delillerin 2003/13637 sayılı itiraza mesnet markanın yalnızca “cilt bakım kremleri, pişik kremleri” emtiasındaki kullanımlarını göstermeye elverişli deliller olduğu, bununla birlikte 2003/13637 sayılı marka kapsamında yer alan sair emtia olan "Parfümler; uçucu yağlar (esans yağları), kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar... Ojeler, rujlar, rimeller, kremler, saç boyaları, şampuanlar, saç bakımı ile ilgili maddeler; kaş kalemleri (eyeliner), pudralar; kozmetik amaçlı aseton; traş kremleri, duş jelleri, petrolyum jeli, epilasyon ürünleri, kınalar; zayıflatıcı kozmetik ürünler; dolu kozmetik çantaları (kozmetik setleri)... Kozmetik maddeleri emdirilmiş kağıt mendiller; kulak temizleme çubukları, kozmetik amaçlı pamuk; ıslak mendiller... Kozmetik maddeleri emdirilmiş kağıt mendiller; kulak temizleme çubukları, kozmetik amaçlı pamuk; ıslak mendiller... Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları , diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları... Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler.Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar..." bakımından ise davacı yanın dayanak markasını kullandığı yönünde bir kanaate varılamadığı, davacı yanın üzerine düşen kullanım külfetini salt “cilt bakım kremleri, pişik kremleri” emtiası bakımından yerine getirdiği tespit edildiğinden, söz konusu emtia ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan emtianın aynı veya benzer olup olmadığının irdelendiği, dava konusu marka başvurusu kapsamından davacı yanın itirazları sonucunda "03.sınıf: Parfümeri: kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)." ve "05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlan tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler." emtiasının çıkartıldığı, çıkartılan emtia sonrasında başvuruda 03. Sınıfta kalan emtia kozmetik ürün niteliğinde olmayan temizlik ürünleri, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, insan kullanımına yönelik olmayan cila/bakım ürünleri gibi ürünler olup bahsi geçen ürünler ile davacı markasının kullanımının ispatlandığı "cilt bakım/pişik ürünleri” arasında amaçsal açıdan bir benzerlik olmadığı gibi bu ürünlerin satış noktalarının birbirinden farklı olduğu, farklı ihtiyaçlara yönelik oldukları, birbirleri yerine ikame edilebilirlikleri bulunmadığı, dolayısıyla doğrudan bir rekabet ilişkilerinin de bulunmadığı, keza yine 05. sınıftaki emtia açısından; dava konusu marka başvurusunda kalan diyet amaçlı tıbbi ve nutrasötik gıda ürünleri, diş hekimliği malzemeleri, kişisel hijyene yönelik kağıt/bez ürünleri, zararlı böcek ve mantarlara yönelik ürünler, insan bedenine uygun kullanıma yönelik olmayan kokular emtiaları ile davacı markası kapsamında kullanımı ispatlanan emtia arasında da hiçbir benzerliğin bulunmadığı, bu ürün gruplarının tamamın farklı nitelikte ihtiyaçlara yönelik ürünler oldukları, ancak; başvuruda kalan emtiadan özellikle “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücülerj, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" ile davacı yanın “cilt bakım kremleri” emtiası açısından bir benzerlik ilişkisinin, işaretlerin benzerlik düzeyine bağlı olarak kurulabileceği, nitekim dosya kapsamındaki davacı delillerinden, cilt bakım kremlerinin özellikle dezenfektan, antiseptik, el sabunu gibi kişisel kullanıma yönelik ürünlerin kullanımının ciltte yarattığı yan etkileri giderme amaçlı kullanımının yaygın olduğunun anlaşılabilir olduğu, dolayısıyla bu iki ürün grubunun esasen birbirini tamamlayıcı nitelikte ürünleri kapsayabilecekleri, dava konusu marka başvurusunun; "..." şeklinde tek kelime ve sekiz harften oluşan bir sözcük markası olduğu, markanın “...” şeklinde üç hecede telaffuz edileceği, bu telaffuzda "t-h" harflerinin tek bir harf gibi işitilecek olduğu, ibarenin somut bir anlamının bulunmadığı, ürün etken maddesine yönelik dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı gibi doğrudan bir etken maddeden türetildiği, etken madde adının kısaltmasını içerdiği yönünde de bir bilgiye ulaşılamadığı, bu haliyle anılan ibarenin kendisinin dava konusu markanın esas unsuru olduğu, davacıya ait itiraza mesnet markanın; "..." şeklinde tek kelime ve yedi harften oluşan ve "..." olarak üç hecede telaffuz edilecek bir kelime olduğu, anılan ibarenin de bilinen bir anlamı bulunmadığı gibi doğrudan bir etken maddeden türetildiği, etken madde adının kısaltmasını içerdiği yönünde de bir bilgiye ulaşılamadığı, bu haliyle anılan ibarenin kendisinin dava konusu markanın esas unsuru olduğu, karşılaştırılan sözcüklerin işitsel olarak birbiri ile neredeyse aynı fonetik algıyı tüketiciye vereceği, keza yine her iki kelimeyi de meydana getiren harfler ve bu harflerin dizilimlerinin neredeyse aynı olduğu, davacı markasının kullanımı ispatlanan “cilt bakım kremleri, pişik kremleri” emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiasının benzer olduğu, davacı yanca işlem dosyası kapsamına tanınmışlık iddialarını somutlaştırır delillerin sunulmadığı, sunulan delillerin davacı markalarının olağan kullanımlarına yönelik sınırlı sayıda delillerden oluştuğu, bu nedenle davacı markalarının tanınırlığı hususunun ispatlanamadığı, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markanın bir kısım emtia bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmasının haricinde davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından 2022-M-12 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar taraf markaları işaret anlamında benzer olsa da, iltibas tehlikesinden bahsedebilmek için mal ve hizmet benzerliğinin de bulunması gerektiğini, mahkemece, davacı tarafından kullanımı ispat edilen “cilt bakım kremleri, pişik kremleri” emtiaları ile başvuru markası kapsamında yer alan “dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler) ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtialarının benzer bulunmasının yerinde bulunmadığını, belirtilen emtianın benzer olmayıp, birbirlerinin yerine ikame edilebilen mallar olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun "...", davacıya ait itiraza mesnet markanın ise "..." olduğu, karşılaştırılan sözcüklerin işitsel olarak birbiri ile neredeyse aynı fonetik algıyı tüketiciye vereceği, keza yine her iki kelimeyi de meydana getiren harfler ve bu harflerin dizilimlerinin neredeyse aynı olduğu, davacı markasının kapsamında bulunan ve kullanımı ispatlanan “cilt bakım kremleri, pişik kremleri” emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiasının benzer olduğu, zira, cilt bakım kremlerinin özellikle dezenfektan, antiseptik, el sabunu gibi kişisel kullanıma yönelik ürünlerin kullanımının ciltte yarattığı yan etkileri giderme amaçlı kullanımının yaygın olduğunun belirlendiği, bu ürün grubunun esasen birbirini tamamlayıcı nitelikte ürünleri kapsayabileceği, daha önce itiraza mesnet markayı gören, işiten, bu markalı "cilt bakım kremleri, pişik kremleri" emtiasından faydalanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markasını "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiası üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu bu emtiadan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu marka ile itiraza mesnet marka arasında ilişki kuracağı, bu marka ile itiraza mesnet markanın aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.