İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşleri...ve ...ile birlikte ...Ticaret Limited Şirketi'nin üç kurucu ortağından birisi olduğunu, şi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1901 KARAR NO : 2025/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2025 NUMARASI : 2025/431 Esas - (Değişik İş) 2025/432 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşleri...ve ...ile birlikte ...Ticaret Limited Şirketi'nin üç kurucu ortağından birisi olduğunu, şirketin mülkiyetinde iki taşınmaz bulunduğunu, Sakarya Ferizli ilçesindeki fabrika binası ve İstanbul Bağcılar ilçesindeki ... Plaza taşınmazları olduğunu, ... Plaza'nın şirket aktifleri içerisinde en değerli ve en yüksek maddi değere sahip malvarlığı kalemi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 408/2-f maddesi uyarınca, bu taşınmazın devri, satışı veya ayni hak tesisi, ancak genel kurulun en az üçte dört (¾) çoğunlukla alacağı bir kararla mümkün olacağını, müvekkilinin bugüne kadar ... Plaza taşınmazının satışı veya devrine ilişkin herhangi bir genel kurul kararı alınmasına katılmamış ve bu yönde onay vermediğini, ancak yapılan inceleme ve tarafımıza ulaşan bilgiler doğrultusunda, söz konusu taşınmazın satışa çıkarıldığı ve ilan yoluyla pazarlanmaya başlandığının tespit edildiğini, satış ilanına ilişkin bilgileri dilekçeleri ekinde sunduklarını, 26/09/2025 tarihli genel kurul toplantısında, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karar alındığını, ancak bu kararın, müvekkilin itirazı üzerine yargı denetimine taşındığını, ortaklıktan çıkarma davasının derdest olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığı ve pay sahipliğinin hukuken devam ettiğini, yargılama süreci devam ederken, şirketin diğer ortakları...Ve ... 'ın şirketin aktif ve pasif dengesini bilinçli olarak değiştirmeye başladıklarını, bunun şirketin malvarlığını büyük ölçüde azaltacak, finansal yapısını zayıflatacak ve müvekkilin şirket üzerindeki ortaklık haklarını doğrudan zedeleyecek bir durum olduğunu, ...Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı, İstanbul ili Bağcılar ilçesi, Mahmutbey mahallesinde bulunan ... Plaza taşınmazının tapu kaydına, üçüncü kişilere satılmaması, devredilmemesi ve üzerinde herhangi bir ayni hak tesis edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, tedbir kararının ivedilikle tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak ilgili tapu üzerine (İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Sokağı, ... ada,4 parsel) işlenmesine, tedbir talebimiz hakkında, karşı tarafın savunması alınmaksızın dosya üzerinden karar verilmesini (HMK m. 390/3), talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Her ne kadar fatura suretleri sunarak, ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında HMK 389.maddesi ve İİK 257. Maddesi gereğince yasal şartların oluşmadığı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tedbir talebini esas davada da talep edilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, kardeşleri...ve ...ile birlikte ...Ticaret Ltd. Şti.’nin üç kurucu ortağından biri olduğunu, şirketin mülkiyetinde yalnızca iki taşınmaz bulunduğunu, davacının şirket ortağı olduğu ve taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunun ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarıyla sabit olduğunu, 3. Kişilere devrinin engellenmesi istenen şirket taşınmazı üzerinde de hakkı olduğunu, yargılama süreci devam ederken, şirketin diğer ortakları...ve ...'ın, şirketin aktif ve pasif dengesini bilinçli olarak değiştirmeye başladığını, özellikle şirketin en değerli varlığı olan ... Plaza taşınmazının satılığa çıkarıldığını, davacı ile diğer şirket ortakları arasındaki husumet ve davacının şirketten alacağı hiçbir hak ne gelirin kendisine verilmediğine ilişkin belge ve derdest davaların da yerel mahkemeye sunulduğunu ve dosyaların celp edildiğini, davacının hak sahibi olduğu taşınmaz üzerine, şirketin diğer ortaklarının davacıya hakkını vermemek amacıyla mal kaçırma iradesiyle hareket ederek taşınmazı elden çıkarma girişiminde bulunduklarını, 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması yerine talebin reddine karar verilmesinin usul, yasa, hakkaniyet ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, tedbir istenen taşınmazın 720.000.000 TL üzerinden satışa çıkarıldığını, tedbir konulmaması halinde davacının telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ...Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... Plaza taşınmazının üçüncü kişilere satılmasının, devrinin veya herhangi bir ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ...Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı, İstanbul ili Bağcılar ilçesi, Mahmutbey mahallesinde bulunan ... Plaza taşınmazının tapu kaydına, üçüncü kişilere satılmaması, devredilmemesi ve üzerinde herhangi bir ayni hak tesis edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Talep: ...Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmazların satışının önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen şirkete ait taşınmazların satı için ilana çıkarıldığını, şirketin mal varlığının büyük kısmını oluşturan taşınmazların satılması halinde şirket ortağı olan tedbir isteyenin büyük zarar göreceğinin ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tedbir isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.Somut uyuşmazlıkta: dosyaya sunulan belgeler ile tedbir isteyen varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç iddialar ileri sürdüğü, yaklaşık olarak dahi haklılığına ispatlamış olmadığından ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2025