2025/578525 İhale Kayıt Numaralı "Sağlık Bilimleri Fakültesi Restorasyonu Yapılması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ms Restorasyon İnşaat Anonim Şirketi , VEKİLİ: Av. Batuhan Ömer MASTI, İHALEYİ YAPAN İDARE: Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/578525 İhale Kayıt Numaralı “ Sağlık Bilimleri Fakültesi Restorasyonu Yapılması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 12.05.2025 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “ Sağlık Bilimleri Fakültesi Restorasyonu Yapılması İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.07.2025 tarih ve 188032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1380 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 18.06.2025 tarihli ve E:2025/649, K:2025/728 sayılı idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 18.07.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; 28.05.2025 tarihinde istekliye tebliğ edilen kesileşen ihale kararında, sunulan iş deneyim belgesinin istenilen benzer iş grubuna ait olmadığı gerekçesiyle MS Restorasyon İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bahse konu istekli tarafından 02.06.2025 tarihinde kesinleşen ihale komisyon kararına yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 03.06.2025 tarihinde ihalenin ilanının uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle idare tarafından iptal edildiği ve bu durumun hukuka aykırı olduğu, ihale ilan süresinde eksiklik olmadığı, ihale ilan süresine karşı ihaleye katılanların veya katılabilecek olanların itirazda bulunmadığı, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki ilkelerden uzaklaştığı öne sürülerek ihalenin iptalinin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… i) 21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları, … Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönerge’nin 5’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “….4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin sözleşmesinin uygulanmasına ilişkin olarak yüklenici veya alt yüklenici olduğu anlaşılanlar tarafından yapılan başvurular ile istisna kapsamında yapılan ihalelere yönelik yapılan başvurular Yönetmeliğin 16 ncı maddesine göre değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından “Sağlık Bilimleri Fakültesi Restorasyonu Yapılması İşi” nin 12.05.2025 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (i) bendi kapsamında ihale edildiği, 28.05.2025 tarihinde MS Restorasyon İnşaat A.Ş.ye tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, sunulan iş deneyim belgesinin istenilen benzer iş grubuna ait olmadığı gerekçesiyle MS Restorasyon İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, MS Restorasyon İnşaat A.Ş. tarafından 02.06.2025 tarihinde ihale komisyon kararına yönelik idareye başvuruda bulunulduğu, 03.06.2025 tarihinde ihalenin ilanının uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle idare tarafından ihalenin iptal edildiği, MS Restorasyon İnşaat A.Ş. tarafından iptal kararına yönelik idare mahkemesinde dava açıldığı, Balıkesir 2. İdare Mahkemesi tarafından 18.06.2025 tarihli ve E:2025/649, K:2025/728 sayılı idari merci tecavüzü kararı alınarak dava dilekçesinin Kuruma tevdi edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirildiği, başka bir ifadeyle 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görevi bulunmamaktadır. Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında ise itirazen şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı bir örneğinin eklenmesi ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılması gerektiği belirtilmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin aslının ya da noter onaylı bir örneğinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer almadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru Kurumun görev alanında bulunmadığından söz konusu eksikliklerin bildirilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.