19. Hukuk Dairesi 2017/5283 E. , 2018/5653 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacı ... ile davalının, davalıya ait işyerinin 260.000 TL bedelle devri konusunda anlaştıklarını, 70.000 TL nakit ödeme ya…
**19. Hukuk Dairesi 2017/5283 E. , 2018/5653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacı ... ile davalının, davalıya ait işyerinin 260.000 TL bedelle devri konusunda anlaştıklarını, 70.000 TL nakit ödeme yapıldığını, kalan kısmın 3 taksit halinde ödenmesine karar verildiği, ayrıca teminat olarak 3 adet teminat bono verildiğini, diğer davalının bonoları avalist olarak imzaladığını, davalının mülk sahibi ile aralarında 10 yıllık kira sözleşmesi olduğu, sözleşmede işletmeyi devir etme yetkisi bulunduğu ve işletmenin 3. kişilere borcu olmadığı konularında taahhütte bulunmasına rağmen bu beyanlarının aldatma olduğunun ortaya çıktığını, mülk sahibinin aradaki sözleşmeyi tanımayarak davacıyı işyerinden tahliye ettiğini, davalının ortadan kaybolarak telefonlara çıkmadığını ayrıca bonolardan birini takibe koyması sebebiyle davacıların haciz tehdidi altında kaldığını, diğer iki bononun da takibe konu edilebileceğini ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, diğer 2 senedin icraya konulmaması için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının 300.000 TL masraf yaparak seçkin bir işyeri ortamı kurduğunu, bu teçhizatın da devir bedeli kapsamına dahil edildiğini, davacı ile mülk sahibi ile yeni bir kira sözleşmesi yaptıklarını, davacıların bonoları inkar ederek devir borcunu ödememeyi amaçladıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar bonoların teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispat edemediği, davacı ...'ın taşınmazdan tahliye edilmiş olmasının mülk sahibiyle aralarındaki bir anlaşmazlık olup huzurdaki davaya etkisinin bulunmadığı, kaldı ki mülk sahibi ile yeni bir sözleşme yapılmış olduğu, davalının sözleşmeye uygun şekilde işyerini teslim ettiği ve davacının kesintisiz olarak ticari faaliyetine devam ettiği hususlarının Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazı ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.